Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2024 от 22.02.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 13 марта 2024 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Сычёв Владимир Сергеевич,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Сухоруковой Е.В. и её защитника – представителя Андрюкова А.М., должностного лица составившего протокол об административном правонарушении в отношении Сухоруковой Е.В. – инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухоруковой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 09 февраля 2024 года, которым

Сухорукова Е.В., родившаяся ... года в г.Шадринске Курганской области, гражданка Российской Федерации, имеющая регистрацию и фактически проживающая по адресу: ул...., дом ..., г.Шадринск, Курганская область, являющейся самозанятой, привлекалась в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением мирового судьи Сухорукова Е.В. признана виновной в том, что 09 января 2024 года в 07 часов 10 минут возле дома № 55а по ул.Свердлова в г.Шадринске Курганской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), управляла транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Сухоруковой Е.В. подана жалоба, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей она и её защитник не присутствовали, что является нарушением её права на защиту. Считает выводы мирового судьи о её виновности в совершении административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как протокол об административном правонарушении, протокол об её отстранении от управления транспортным средством, составлены в её отсутствие, при этом ей не были разъяснены её процессуальные права. Кроме того, в протоколе задержания транспортного средства сфальсифицирована её подпись. В протоколе освидетельствования указано неверное время, не соответствующее действительности. Допрошенные мировым судьей сотрудники ДПС ГИБДД не являются надлежащими свидетелями и не могли быть допрошены в качестве таковых. На имеющейся видеозаписи зафиксировано, что порядок совершения процессуальных действий был нарушен.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Сухорукова Е.В. и её защитник Андрюков А.М. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол в отношении Сухоруковой Е.В. - инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» К.Е.А. в судебном заседании пояснил, что 09.01.2024 он находился на службе в составе патруля ГИБДД вместе с М.Е.Р. и увидел автомобиль у дома № 55а по ул.Свердлова в г.Шадринске, который перегородил проезд по двору дома. Когда водитель отогнал этот автомобиль, он подошел к водителю, им оказалась Сухорукова Е.В., у которой имелись признаки алкогольного опьянения и предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, с которыми Сухорукова Е.В. согласилась, у последней было установлено состояние алкогольного опьянения. Вся процедура освидетельствования и оформление его результатов, составление протоколов, зафиксированы на видеозаписи в служебном автомобиле. Сухоруковой Е.В. были разъяснены права, все документы составлялись в её присутствии, с которыми она ознакомилась и поставила свои подписи.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав документы, представленные в материалах административного дела, и проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании абз.1 п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что факт совершения Сухоруковой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от 09.01.2024, составленном в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09.01.2024 (л.д....), актом № от 09.01.2024 (л.д....), чеком алкотектора (л.д....), видеозаписью (л.д....), а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, действующим на момент совершения административного правонарушения, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Сухорукова Е.В. находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,266 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у Сухоруковой Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сухоруковой Е.В. проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению она не высказывала, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью (л.д....).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сухоруковой Е.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи.

Действия Сухоруковой Е.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности перечисленные доказательства в целом соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка перечисленным доказательствам, оснований для переоценки которых не усматривается.

Составленные в отношении Сухоруковой Е.В. процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, Сухорукова Е.В. была ознакомлена с указанным протоколом об административном правонарушении, получила его копию, при этом не указала своего несогласия с изложенными в нём обстоятельствами. Факт разъяснения Сухоруковой Е.В. инспектором ДПС её прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ подтверждается наличием подписи Сухоруковой Е.В. в соответствующих графах протокола.

В настоящем судебном заседании Сухорукова Е.В. подтвердила факт наличия её подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сухоруковой Е.В. было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Сухоруковой Е.В. не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Оценка видеозаписи как надлежащего доказательства приведена в судебном акте. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления. Протокол о задержании транспортного средства и указанные Сухоруковой Е.В. неточности в данном протоколе, не влияют на выводы мирового судьи о доказанности виновности последней в совершении данного правонарушения и не свидетельствуют о недопустимости протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования и его результатов.

Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации Сухоруковой Е.В. процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ. Не явка Сухоруковой Е.В. и её защитника, своевременно и надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания, не являлись препятствием для рассмотрения дела мировым судьей и не является нарушением права Сухоруковой Е.В. на защиту.

При назначении Сухоруковой Е.В. административного наказания требования статей 3.1, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями и не является максимальным. Смягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено. Отягчающим обстоятельством обоснованно признано повторное совершение однородного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД спровоцировали Сухорукову Е.В. на нарушение требований ПДД РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд оценивает как преследующие цель избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств, указывающих на нарушение сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в отношении Сухоруковой Е.В., которые выполнили свои должностные обязанности в полном соответствии с требованиями закона и иных нормативных документов. При этом Сухоруковой Е.В. не оспаривался, при составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении, факт употребления алкогольных напитков до начала управления автомобилем, стоящем во дворе дома и препятствующем проезду других транспортных средств.

Иные доводы жалобы не принимаются судом, поскольку направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не установлено, поэтому суд считает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировым судьей в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Сухоруковой Е.В. в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области Мальцева В.М. от 09 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухоруковой Е.В., оставить без изменения, жалобу Сухоруковой Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст.30.12, ст.30.13 КоАП РФ.

Судья В.С. Сычёв