Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2068/2020 ~ М-1012/2020 от 23.04.2020

Дело № 2-2068/2020 подлинник

24RS0017-01-2020-001291-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 29 октября 2020 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре - Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению Тихинского Дмитрия Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16.03.2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению Тихинского Д.Г. № У-20-26411, а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 14 065,69 руб. ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

29.10.2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств UAZ PATRIOT №, под управлением Матюка М.Е. и AUDI Q7 №, под управлением Тихинского Д. Г.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Тихинского Д.Г. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии XXX № 0100764197). 08.11.2019 года Тихинский Д. Г. обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. 08.11.2019 года представителем ООО «СК «Согласие» было выдано направление на осмотр поврежденного ТС, 22.11.2019 года на счет Тихинского Д. Г. на основании экспертного заключения № 200495/19-Пр, подготовленного экспертом-техником Андрияновым А. С., было перечислено страховое возмещение в размере 126 600 руб.

13.01.2020 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия Тихинского Д.Г. с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 29 927 руб. и выплате понесенных издержек. 20.01.2020    года на счет Тихинского Д. Г. была перечислена доплата страхового возмещения в размере 29 927 руб. и 2 000 руб. в счет компенсации расходов на составление претензии. 20.02.2020 года Тихинской Д.Г. направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием обязать финансовую организацию выплатить неустойку и понесенные дополнительные расходы. 21.02.2020 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

По смыслу норм абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в их взаимосвязи с нормами абз. 1 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» заявитель не вправе требовать взыскания со Страховщика неустойки за период, предшествующий направлению претензии о выплате соответствующей суммы страхового возмещения, определенной заявителем посредством обращения в экспертную организацию, а также в период с даты предъявления претензии по десятый день со дня поступления ее в адрес Страховщика. Доплата страхового возмещения связана исключительно с обнаружением скрытых повреждений, выявленных при дополнительном осмотре, который заявитель организовал самостоятельно в нарушение и. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а именно указанное право возникает у потерпевшего только в случае, если Страховщик не организовал осмотр. С учетом даты получения претензии - 13.01.2020 года, Страховщик в предусмотренный законом 10–дневный срок произвел доплату страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, со стороны Страховщика не было допущено просрочки в выплате страхового возмещения, поскольку дополнительные выплаты страхового возмещения связаны исключительно с обнаружением скрытых повреждений, Тихинский Д.Г. не вправе требовать взыскания со Страховщика неустойки за период, предшествующий направлению претензии о выплате соответствующей суммы страхового возмещения, определенной заявителем посредством обращения в экспертную организацию, а также в период с даты предъявления претензии по десятый день со дня поступления ее в адрес Страховщика. ООО «СК «Согласие» в предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» порядке произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с чем, не подлежали удовлетворению требования Тихинского Д.Г. о взыскании неустойки за предшествующий предъявлению претензии период. Заявленное Тихинским Д.Г. требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. Кроме того, в нарушение с абз. 2 п. 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения повторной экспертизы по инициативе истца.

Также страховая компания полагает, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному в силу ч. 1 пп.9 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018г. №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, финансовым уполномоченным не была применена ст. 333 ГК РФ и размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного ООО СК «Согласие» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от 16.03.2020 года, принятое по обращению Тихинского Д.Г. № У-20-26411о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки.

В судебное заседание представителем ОО «СК «Согласие» - Водоевичем А.В. (полномочия в деле) представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Тихинский Д.Г., уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил участие в деле своего представителя - Чех Д.А. (доверенность в деле), которая в судебном заседании исковые требования ООО «СК «Согласие» не признала, поддержала письменные возражения на заявленные страховой компанией требования (приобщены к материалам дела) просила в отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. о дате времени и месте судебного разбирательства извещена. В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым финансовым уполномоченным ставится вопрос об оставлении требований страховой компании без удовлетворения со ссылкой на то, что изложенные в обоснование исковых требований доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Выслушав представителя Тихинского Д.Г. – Чех Д.А., исследовав материалы дела и заверенную копию материала административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 29.10.2019 года в 21.10. часов по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 210А-1 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей UAZ PATRIOT №, под управлением Матюка М. Е. и AUDI Q7 № под управлением Тихинского Д. Г.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Тихинского Д.Г. была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии XXX № 0100764197.

Гражданская ответственность виновника ДТП Матюка М.Ю. была застрахована в САО «Надежда» (полис ХХХ №00883960961).

08.11.2019 года Тихинский Д. Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО.

Письмом от 08.11.2019 года ООО «СК «Согласие» сообщило Тихинскому Д.Г. о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении.

08.11.2019 года ООО «СК «Согласие» было выдано Тихинскому Д.Г. направление на проведение независимой технической экспертизы в условиях СТОА.

08.11.2019 года был проведен осмотр транспортного средства, ОО «Эксперт Сервис» составлен акт дефектовки от 08.11.2019 года.

На основании указанных документов, экспертом – техником страховщика Андрияновым А.С. составлено экспертное заключение №200495/19-Пр от 08.11.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 126 600 руб.

На основании акта о страховом случае от 19.11.2019 года, 22.11.2019 года на счет Тихинского Д.Г. платежным поручением №315732 от 22.11.2019 года ООО «СК «Согласие» было перечислено страховое возмещение в размере 126 600 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Тихинский Д.Г. обратился в ООО «Точная Оценка» с целью проведения независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Точная Оценка» от 08.12.2019 года затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составили 156 527 руб.

13.01.2020 года Тихинский Д.Г. в лице своего представителя Чех Д.А., обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 927 руб., расходы на оказание юридических услуг 5 800 руб., почтовые расходы 50 руб., расходы на проведение независимой оценки 13 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 500 руб.

20.01.2020 года ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения претензии уведомило Тихинского Д.Г. о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения и расходов на юридические услуги, платежными поручениями №21176, №18279 от 20.01.2020 года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату Тихинскому Д.Г. в размере 29 927 руб. и 2 000 руб. соответственно.

12.02.2020 года Тихинским Д.Г. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, полученная страховщиком 21.02.2020 года.

Письмом от 21.02.2020 года ООО «СК «Согласие» отказало Тихинскому Д.Г. в выплате неустойки.

Также из материалов дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 16.03.2020 года №У-20-26411/5010-003, требования Тихинского Д.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу заявителя Тихинского Д.Г. взыскана неустойка за период с 06.12.2019 года по 21.01.2020 года, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения – 29 927 руб., в размере 14 065,69 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» ссылается на незаконность вынесенного финансовым уполномоченным решения, поскольку выплата страхового возмещения Тихинскому Д.Г. была произведена страховой компанией в установленный двадцатидневный срок с момента его обращения с заявлением, а его доплата произведена также в десятидневный срок после обращения Тихинского Д.Г. с претензией и представления заключения ООО «Точная Оценка». Поскольку выплата и доплата страхового возмещения были произведены страховщиком в добровольном порядке в установленные законом сроки, полагают, оснований для применения к страховщику мер ответственности в виде взыскания неустойки не имелось.

Вместе с тем, данное толкование истцом подлежащих применению в данном случае правовых норм, регулирующих ответственность страховщика, по мнению суда является ошибочным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно пункту 1 данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 8 данной статьи предусматривается, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13).

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, исходя из положений пунктов 10, 11, 12, 13, 14, 18, 21 статьи 12, пунктов 1, 2, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обращается к страховщику с заявлением, к которому прилагает документы, перечень которых определен настоящим федеральным законом. Страховщик обязан в течение пяти дней организовать осмотр транспортного средства, определить размер причиненного ущерба и в течение двадцати календарных дней произвести выплату суммы страхового возмещения. Если согласие о размере страховой выплаты между страховщиком и потерпевшим не достигнуто, то страховщик обязан организовать проведение независимой технической экспертизы. В случае, если страховщик не организовал проведение экспертизы, потерпевший вправе сделать это самостоятельно. При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года в редакции Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 N 2 (2017).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (ответ на вопрос 5), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.

При разрешении настоящего дела судом установлено, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 126 600 руб., однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, уплатив дополнительно 29 927 руб., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения обязанностей по договору страхования.

Предусмотренные законом основания освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты неустойки судом не установлены.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Период просрочки подлежит определению со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства, по день, предшествующий дню выплаты по претензии.

Поскольку Тихинский Д.Г. предоставил страховщику полный комплект документов 15.11.2019 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.12.2019 года. В связи с изложенным, поскольку сумма страхового возмещения в размере 126 600 руб. была получена Тихинским Д.Г. в пределах срока, установленногоп.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а сумма в размере 29 927 руб. получена только 21.01.2020 года с нарушением установленного законом срока, с ООО СК «Согласие» подлежала взысканию неустойка за период с 06.12.2019 года по 21.01.2020 года в размере 14 065,69 руб. (29 927 руб. х1%х47 дней).

Таким образом, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обоснованно взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу Тихинского Д.Г. неустойка за период с 06.12.2019 года по 21.01.2020 года в размере 14 065,69 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 16.03.2020 года, уполномоченный, рассмотрев заявленное ООО «СК «Согласие» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения, принятого 16.03.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг по обращению Тихинского Д.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, принятого 16.03.2020 года по обращению Тихинского Дмитрия Григорьевича № У-20-26411 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года.

Судья Хвалько О.П.