Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-248/2022 от 09.11.2022

дело №1-248/2022

УИД 16RS 0008-01-2022-002185-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года                                                                 пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи                     Р.Г. Гаязова,

при секретаре                             Р.М. Гатиятуллиной,

с участием государственного обвинителя              Р.Р. Сафиуллина,

подсудимой                             Е.Г. С.,

защитника - адвоката                         Д.И. Новожилова,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Елены Г. С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, на ст. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не замужем, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е.Г. С. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь у <адрес>, обнаружила банковскую карту ПАО Сбербанк России №, счет которой №, открыт на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес>, и полагая, что на банковском счете Потерпевший №1 имеются денежные средства, руководствуясь единым корыстным умыслом, понимая, что она не имеет права распоряжаться денежными средствами, тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1    принадлежащие ей денежные средства, путем совершения, при помощи указанной банковской карты, операций по оплате товаров в магазинах, прикладывая чип бесконтактной оплаты, которым оснащена банковская карта Потерпевший №1 к платежному терминалу оплаты совершила операции по оплате товаров на следующие суммы с целью получения материальной выгоды:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> совершила следующие операции по оплате выбранного товара, а именно: в 21 час 39 минут на сумму 799 рублей 99 копеек и в 21 час 40 минут на сумму 136 рублей, а всего Е.Г. С. тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства на общую сумму 935 рублей 99 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 935 рублей 99 копеек. Ущерб возмещен.

Таким образом, Е.Г. С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Подсудимая Е.Г. С. в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала, и показала, дату не помнит у <адрес> нашла банковскую карту, какого банка не помнит, в магазине «Магнит» купила две бутылки водки, сгущенку и сигареты, была в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признания вины подсудимой ее виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по согласию сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в начале 2022 года в ПАО «Сбербанк» открыла дебетовую банковскую карту на свое имя, полностью номер карты не помнит, которой пользовалась. На карту поступали компенсации за детский сад, обычно там крупные суммы денежных средств никогда не хранила. Данная карта обычно находилась либо в сумочке, либо в кармане верхней одежды. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время решила зайти в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где совершила покупки, приобрела молоко, оплату произвела банковской картой. После покупки банковскую карту положила в правый карман куртки. Далее поехала по месту проживания, <адрес>. В 21:39 на телефон поступило push-уведомление о том, что в 21:39 были списаны денежные средства в сумме 799 рублей 99 копеек, в 21:40 пришло еще одно уведомление о списании 136 рублей. Растерялась, подумала, что может быть приходят уведомления о предыдущих покупках, решила проверить, где находится банковская карта. При проверке карманов куртки обнаружила отсутствие банковской карты ПАО «Сбербанк», после чего, через приложение «Сбербанк онлайн» перевела остаток суммы со счета своей банковской карты, а именно 2 358 рублей на счет банковской карты своего супруга, заблокировала карту. Скорее всего банковскую карту выронила, когда доставала телефон, однако где именно выронила ответить не может. Рядом никто не находился из кармана куртки похитить банковскую карту не могли. Согласно справке по операции из приложения «Сбербанк-онлайн» покупки были произведены в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> по адресу: <адрес> Всего с банковской карты похищены денежные средства в сумме 935 рублей 99 копеек, что для неё является незначительной суммой (л.д. 43-45).

Свидетель Л.О. Свидетель №4 суду показала, что, работает в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> продавцом. ДД.ММ.ГГГГ около половины девятого вечера в магазин зашла девушка, имени не знает, ранее видела несколько раз в магазине. Зашла вместе с неизвестным ей мужчиной. Мужчина все время находился возле кассы, ожидал девушку. Девушка принесла две бутылки водки «Хлебная Усадская», сгущенное молоко, название не помнит и попросила пачку сигарет, что и сделала. Пробила по кассе данную продукцию, девушка оплатила банковской картой, приложила банковскую карту к терминалу оплаты. Девушка попросила еще одну упаковку сигарет, что и сделала, девушка оплатила банковской картой. Девушка вместе с мужчиной ушла.

Свидетель Л.А. С. показала, что Е.Г. С. с ней не проживает. О том, что Е. совершила кражу денежных средств из найденной ею банковской карты узнала от сотрудников полиции. Е. по этому поводу ей ничего не говорила.

Свидетель Н.Г. С. в судебном заседании показала, что Е. приходится родной сестрой. Она прописана и проживает с матерью Л.А. С.. Е. регулярно потребляет спиртное, откуда берет денежные средства на спиртное ей не известно. О том, что Е. совершила хищение денежных средств с банковской карты ей не известно.

Из показаний свидетеля И.Б. Стрекалова, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя следует, что есть знакомая Е.Г. С., проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут находился возле входа в магазин <данные изъяты>», по адресу: <адрес> подошла Соловьева Е. и предложила выпить. Сообщил, что не против, однако денежных средств у него с собой не было. Она сообщила, что готова сама оплатить за спиртное. Зашли с Соловьевой Е. в помещение торгового зала магазина «Магнит». По торговому залу не ходил, находился возле кассы. Е.Г. С. прошла к прилавку, откуда взяла 2 бутылки водки «Хлебаная Усадская», сгущенное молоко, попросила у кассира 1 упаковку сигарет «Максим» крепкие, в красной упаковке. За продукты Е.Г. С. оплатила банковской картой золотистого цвета, путем прикладывания к терминалу оплату. Всего было примерно на 800 рублей. После оплаты Соловьева Е. сказала кассиру, чтобы она ей пробила еще 1 упаковку сигарет «Максим» крепкие, в красной упаковке. За данную упаковку сигарет Соловьева Е. также оплатила банковской картой золотистого цвета, путем прикладывания к терминалу оплаты на кассе, на сумму 136 рублей. После чего все продукты Соловьева Е. упаковала в пакет и они с ней вышли из магазина «<данные изъяты>». После они вдвоем с Соловьевой Е. употребили приобретённую водку рядом с <адрес>, в лесном массиве (л.д. 81-82).

Виновность подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 21:39 и 21:40 осуществило покупку на сумму 799 рублей 99 копеек и 136 рублей ее банковской картой ПАО «Сбербанк». Причиненный ущерб составляет 935 рублей 99 копеек, что является для неё незначительной суммой (л.д 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в котором имеются терминалы оплаты при помощи которых осуществляется оплата товара по банковским картам (л.д. 18-26)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен сотовый телефон «Redmi», модели №, в корпусе голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, в котором имеются сообщения о списании денежных средствДД.ММ.ГГГГ в 21:39 и 21:40 (л.д. 28-38);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» №№ от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 со сведениями о списании денежных средствДД.ММ.ГГГГ в 21:39 и 21:40 (л.д. 52-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения торгового зала магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> содержащая информацию о совершении покупки Е.Г. С. (л.д. 55-61).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Л.О. Свидетель №4 и И.Б. Стрекалова, которые давали последовательные показания, изобличающие подсудимую в совершении преступления, не доверять которым у суда оснований не имеется. В свою очередь, показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, дополняя друг друга, которые объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, иными доказательствами, собранными по делу. Причин, по котором бы потерпевшая и свидетели оговаривали подсудимого, в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимой, данные в ходе предварительного и судебного следствия в части того, что именно она при обстоятельствах, изложенных выше совершила хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей путем кражи, суд находит достоверными допустимыми доказательствами. Причин, по которым бы Е.Г. С. себя оговаривала судом не установлено.

В ходе совершения кражи, характер действий Е.Г. С. и способ хищения денежных средств потерпевшей свидетельствует о прямом умысле на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей, которые она похитил с помощью банковской карты, осуществляя расчеты за товар бесконтактным способом. При этом завладение денежными средствами потерпевшей было проведено подсудимой без ее ведома, то есть Е.Г. С. осознавал, что Потерпевший №1 разрешения пользоваться денежными средствами, находящимися на указанном ее банковском счете с помощью банковской карты не разрешала. Хищение денежных средств потерпевшей подсудимая совершала тайно, поскольку сотрудники торговой организации не осознавали противоправный характер действий Е.Г. С..

Квалифицирующий признак "с банковского счета" суд усматривает в том, что Е.Г. С. с помощью банковской карты, держателем которой являлась Потерпевший №1, похитила с банковского счета последней денежные средства путем оплаты товаров в магазинах.

Суд, приходит к выводу о виновности Е.Г. С.    в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и ее действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении меры наказания в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Е.Г. Соловьенвой преступления, характеризующие данные о личности подсудимой, состоянии здоровья ее и близких ей лиц, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ей семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Е.Г. С. судимостей не имеет, совершила умышленное тяжкое преступление против собственности.

На учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление наркотических средств».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Е.Г. С., обнаруживаются: «психическими и поведенческими расстройствами, в результате употребления алкоголя, синтетических психостимуляторов и барбитуратов. Синдром зависимости», F19.2. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, данные медицинской документации и материалы уголовного дела, указывающие на то, что подэкспертная в течении 2х лет систематически употребляла наркотические вещества с формированием синдрома зависимости. А также злоупотребляет алкогольными напитками, с формированием запойного пьянства, абстинентного синдрома, с утратой ситуационного и количественного контроля. На учете у врача психиатра-нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». Диагностические выводы также подтверждаются и данными настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертной конкретность и поверхность суждений, отсутствие критики к своей алкоголизации и наркотизации, сведения об употреблении ей ранее алкогольных напитков и наркотических веществ. Однако указанные изменения со стороны психики выражены незначительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ей правонарушения страдала тем же заболеванием, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Е.Г. С. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них правильные показания. Е.Г. С., нуждается в лечении от наркомании (л.д. 128-129).

С учетом адекватного, упорядоченного поведения подсудимой Е.Г. С. в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, ее психическая полноценность, а также вменяемость в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывают, самой подсудимой и стороной защиты не оспариваются, преступление совершено умышленно. Е.Г. С. является вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой Е.Г. С. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Е.Г. С. имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание Е.Г. Соловьнвой своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных объяснений и показаний, в предоставлении следственному органу сведений о лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а также иной информации, имеющей значение для уголовного дела и способствующей, в том числе, даче правильной юридической оценки содеянному. Также, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает добровольное принятие Е.Г. С. мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, выразившееся в полном возмещении потерпевшей причиненного преступлением имущественного ущерба, отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий к подсудимой. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимой и близких ей лиц, пенсионный возраст и состояние здоровья проживающей с ней совместно ее матери, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Нахождение Е.Г. С. при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывает, поскольку причинно-следственная связь между нахождением подсудимой в указанном состоянии и ее преступными действиями, а также данные, свидетельствующие о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, напрямую повлияло на поведение подсудимой в момент совершения преступления, объективно не установлены.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Е.Г. С. преступления, характеризующих данных о ее личности, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой в законопослушную сторону, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении ей меры наказания в виде лишения свободы, чего не будет достигнуто при назначении ей более мягких видов наказания.

При этом, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения об образе жизни, социальном и имущественном положении подсудимой, суд полагает возможным назначить Е.Г. С. наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя Е.Г. С. срок наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ - о правилах назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению подсудимой более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимой преступление, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимой преступления, степень его общественной опасности, мотив и цель его совершения, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении Е.Г. С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку фактические обстоятельства преступления о меньшей степени его общественной опасности не свидетельствуют.

При этом, исходя из данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление Е.Г. С. возможно без реального отбывания назначенного ей судом наказания, в связи с чем, полагает возможным применить в отношении нее ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

В связи с назначением Е.Г. С. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении нее необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Адвокат Д.И. Новожилов участвовал в уголовном деле в ходе предварительного следствия по назначению следователя и в рассмотрении уголовного дела в суде. Е.Г. С. в установленном ст. 52 УПК РФ порядке от услуг защитника не отказывалась, является трудоспособной, противопоказаний к труду не имеет. В связи с чем, оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек в сумме 11 492 рублей в доход государства за участие адвоката на предварительном следствии и в суде по назначению, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Елену Г. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Е.Г. С. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически в назначенные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; пройти лечение от наркомании.

Меру пресечения Е.Г. С. на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Е.Г. С. процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном разбирательстве в сумме 11 492 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «Сбербанк», товарные чеки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения, подсудимой в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья:                             Р.Г. Гаязов