Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-559/2023 от 28.09.2023

№21-559/2023

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО4 на постановление № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 –ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просил отменить указанные постановление и решение, дело направить на новое рассмотрение, указав в обоснование жалобы, что исходя из имеющейся видеозаписи ФИО1 заявлял, что с правонарушением не согласен и транспортное средство застраховано в установленном законом порядке, о чем имеется полис обязательного страхования, а также полис страхования является электронным, который можно проверить на сайте РСА. Кроме того, в жалобе защитник ФИО1 - ФИО4 заявляет о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, на судебное заседание не явился, при извещении указал, что уведомлен о рассмотрении жалобы, а также сообщил, что у него есть и просил всю информацию передавать через него; доверил представление своих интересов в Верховном Суде Республики Крым защитнику ФИО4, явку которого обеспечил.

Защитник ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 предоставил суду пояснения по делу, в которых поддержал пояснения данные в суде <адрес>, а также указал, что против удовлетворения жалобы.

Исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. № будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО РФ.

Постановлением № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Вместе с тем с решением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие ФИО1

В настоящей жалобе защитник ФИО1 - ФИО4 заявляет, в том числе о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда.

Сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы материалы дела не содержат.

Согласно ответу Алуштинского городского суда Республики Крыма от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Верховного Суда Республики Крым судебные повестки в адрес ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. на 14 час.30 мин. не регистрировались и не направлялись.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При этом суд вышестоящей инстанции не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В.Колоцей