Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-64/2024 от 08.04.2024

Дело 5-64/2024

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 апреля 2024 года                                                                              пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший из ОМВД России по Кировскому району материал об административном правонарушении по ч.2 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикистана, гражданина Таджикистана, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, временно пребывающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

в Кировский районный суд Республики Крым поступил административный материал в отношение гражданина Таджикистана, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. установлено, что ФИО1 находясь по адресу с. <адрес> без назначения врача путем курения употребил наркотические вещества, согласно справке из Кировской ЦРБ ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено11-нор-Д-9-тетрагидроканнабиноловая кислота.

ФИО1 в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться услугами переводчика, адвоката, который от услуг адвоката и переводчика отказался.

ФИО1 в судебном заседании вину не оспаривал, просил назначить штраф, указал, что располагает средствами для оплаты штрафа, кроме того указал, что у него на территории Республики Крым в <адрес> проживает гражданская супруга - гражданка РФ и двое несовершеннолетних детей граждан РФ.

Выслушав пояснения ФИО1 исследовав материалы дела, судья приходит следующему.

Санкция ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина гражданина Таджикистана ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 8201 № (л.д.1);

- копией паспорта гражданина Таджикистана ФИО1 (л.д.2);

- разрешением на временное проживание (л.д.3);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.6);

- справкой ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- справкой на физическое лицо (л.д.8).

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность гражданина Таджикистана ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО1 при составлении протокола соблюдены.

Так, согласно ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах в Российской Федерации», запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

На основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) относится к разряду наркотических средств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности гражданина Таджикистана ФИО1 наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, а именно: признание вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, а также отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что имеются основания для не назначения Гиёсову Д.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе с учетом ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., в соответствии с которой вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Следовательно, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, что у ФИО1 имеются тесные социальные связи на территории РФ, а именно: гражданская супруга и несовершеннолетние дети, проживающие в с. <адрес>, которым он оказывает помощь, которые фактически могут привести к разделению семьи, судья считает возможным не назначать ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку полагает, что это противоречило бы требованиям статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Назначив при этом наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, что будет соответствовать задачам и целям административного законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикистана, гражданина Таджикистана, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, без административного выдворения.

Разъяснить ФИО1 что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Крым (ОМВД России по Кировскому району), ИНН 9108000193, КПП 910801001, БИК 013510002, ОКТМО 35616000, р/с 40102810645370000035, КБК 18811601061010009140 УИН 18880491242010989835.

Документ, свидетельствующий уплату административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. Лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым со дня вручения постановления.

Судья: