Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-479/2022 ~ М-518/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-479/2022

УИД 65RS0016-01-2022-000798-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при помощнике судьи – Финк К.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску администрации Углегорского городского округа к Мельникову Андрею Вениаминовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами,

установил:

07.10.2022 администрация Углегорского городского округа обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Мельникову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 73 386,81 рублей, процентов за пользование чужими средствами: по состоянию на 12.09.2022 в размере 1 317,95 рублей; за период с 13.09.2022 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В обоснование исковых требований указано, что распоряжением мэра Углегорского городского округа №430-р от 26.12.2020 Власкиной М.В. оказана социальная поддержка в виде единовременной социальной выплаты в размере 300 000 рублей на ремонт муниципального жилья. Между Власкиной М.В. (заказчик) и Мельниковым (подрядчик) заключен договор подряда №31 от 22.04.2021, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту кровли и фронтона жилого дома по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять работы и оплатить. Цена договора составляет 487 031 рублей. Согласно расписке от 23.04.2022, Мельников А.В. получил от Власкиной М.В. денежные средства в размере 300 000 рублей. Полагая, что с ним не произведен окончательный расчет, подрядчик обратился в Углегорский городской суд с заявлением о взыскании с Власкиной М.В. задолженности по договору подряда в размере 187 031 рублей. В ходе рассмотрения дела, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, и установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 226 613,19 рублей. Поскольку стоимость фактически выполненных работ на объекте составила 226 613,19 рублей, что установлено вступившим в законную силу решением суда, администрация Углегорского городского округа полагает, что сумма в размере 73 386,81 рублей оплачена подрядчику излишне, что является неосновательным обогащением. Поскольку единовременная социальная выплата в размере 300 000 рублей на проведение ремонта жилого помещения, произведена администрацией Углегорского городского округа, то именно муниципальному органу причинен ущерб в вышеуказанном размере. Считают, что с даты вынесения решения судом по делу №2-26/2022 (06.07.2022) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению, проценты за пользование чужими денежными средствами. В период пользования ответчиком денежными средствами истца размер ключевой ставки составлял 9,5%, и по состоянию на 12.09.2022 составили 1 317,95 рублей.

До судебного заседания от представителя истца Демура В.Г., действующего на основании доверенности от 07.02.2022, поступило письменное заявление, в котором заявлено об отказе от исковых требований в связи с их предъявлением к ненадлежащему ответчику. Просит принять отказ от иска, последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны.

Отказ от исковых требований выражен в подписанном представителем истца и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание вызывались и не явились представитель истца администрации Углегорского городского округа, ответчик Мельников А.В., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев заявленный представителем администрации Углегорского городского округа отказ от иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

По смыслу ст.39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца, которое реализуется с санкции суда, установившего, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителем истца Демура В.Г., действующим на основании доверенности, в добровольном порядке подано письменное заявление об отказе от исковых требований, имеется запись о разъяснении положений ст. 221 ГПК РФ.

Полномочия представителя истца судом проверены.

При решении вопроса о принятии судом отказа от иска позиция ответчика не является определяющей, поскольку суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивая предъявленный отказ с точки зрения противоречия его закону и нарушения прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен представителем истца добровольно, представитель истца осознает последствия отказа от иска, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ, заявленный представителем истца Демура Виктором Геннадьевичем, от иска к Мельникову Андрею Вениаминовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами.

Производство по гражданскому делу по иску администрации Углегорского городского округа к Мельникову Андрею Вениаминовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, - прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение с иском в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова