Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2024 (2-652/2023;) ~ М-615/2023 от 10.11.2023

№ 2-59/2024 (№2-652/2023)

УИД 39RS0008-01-2023-001426-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гусев                             30 мая 2024 года

Гусевский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи        Ярмышко-Лыгановой Т.Н.

при секретаре                      Славенене О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Луцу Александру Анатольевичу, Дерябиной Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Луцу А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Луцом А.А. заключен договор потребительского кредита <...> в офертно-акцепной форме. По условия договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 647 000 руб., а заемщик обязался добросовестно его погашать. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку вынесения регулярного платежа. В результате чего образовалась задолженность в размере 598 755,65 руб. 26 июня 2022 года банк в адрес заемщика направил заключительный счет, которым расторг кредитный договор и требовал погасить все сумму задолженности. Ответчик в установленный в заключении счете срок не погасил сумму задолженности, в связи с чем АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная подпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности недостаточно, поэтому банк вынужден обратиься в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. Рыночная стоимость на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), в связи с чем необходимо начальную продажную стоимость спорного имущества установить в размере 494 000 руб. Просит взыскать с Луца А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору <...> в размере 15 535,90 руб., из которых 5 439,90 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 10 096 руб. – страховая премия. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Фольксваген Passat CC» категории В, <...> <...>, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 494 000 руб.

Истец – представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Луц А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. По телефону сообщил, что согласен с иском в части взыскании задолженности, с иском в части обращения взыскания на заложенное имущество – не согласен, пояснил, что все действия с автомобилем совершал с согласия сотрудников банка, более подробную информацию не представил.

Ответчик Дерябина Т.А., её представитель по доверенности Овчинников А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество возражали. Представили письменные пояснения, указав, что Дерябина Т.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при совершении сделки какая-либо информация о наличии залога в отношении спорного автомобиля отсутствовала и отсутствует до настоящего времени. Полагают, что как таковой договор залога не заключался, ссылка в заявлении-анкете на то, что приобретаемый Луцом А.А. автомобиль предоставляется банку в обеспечение исполнения последним обязательств, существует, договором залога не является.

Третьи лица Муцураев А.М., Шестопалов Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 23 января 2021 года Луц А.А. подписал заявление-анкету, в котором предлагал банку заключить с ним кредитный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания. Универсальный договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты), указанной в заявке. Акцептом является открытия банком счета и отражение банком первой операции по счету и/или зачисление банком суммы кредита на счет (л.д. 16).

Согласно заявке Луц А.А. просил заключить с ним: договор счета <...>, номер счета для обслуживания кредита <...>, кредитный договор <...> и предоставить кредит на приобретение указанных в заявке товаров на следующих условиях: сумма кредита – 647 000 руб., ставка – 14,2 % годовых, размер регулярного платежа – 17 900 руб., число месяца для совершения регулярных платежей – 24, количество регулярных платежей – 59, тарифный план – автокредит ТПВ4.20, договор для погашения кредита <...>.

В заявке просил предоставить сумму кредита на счет, указанный в заявке, в сумме 647 000 руб. в пользу ООО «Континент Авто» за «Фольксваген Passat CC», ВИН <...>.

Приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется банку в обеспечение его обязательств по указанному в настоящем заявлении-анкете кредитному договору. Информация о предмете залога (автомобиля) марка и модель - «VOLKSVAGEN PASSAT СС», ВИН <...>, год выпуска 2010, стоимость 747 000 руб.

Согласно выписке по счету <...>, принадлежащего Луцу А.А., 25 января 2021 года зачислена сумма кредита в размере 647 000 руб.

Из выписки следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, с 24 февраля 2022 года поступление денежные средства в счет погашения кредита прекратилось.

29 июня 2022 года нотариусом ФИО8 по заявлению АО «Тинькофф Банк» выдана исполнительная надпись нотариуса № <...> о взыскании с Луца А.А. задолженности по кредитному договору <...> от 23 января 2021 года за период с 24 февраля 2022 года по 25 июня 2022 года: сумма основного долга – 548 313,80 руб., проценты – 34 905,94 руб. Сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, 4 644,09 руб.

В ОСП Гусевского района возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность перед банком составляет 598 755,65 руб., из них 548 313,80 руб. – просроченный основной долг; 34 905,95 руб. – просроченные проценты, 5 439,90 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 10 096 руб. – страховая премия.

В исполнительную нотариальную надпись не вошли суммы пени и страховой премии в общей сумме 15 535,90 руб., ответчик Луц А.А. не возражал против удовлетворения иска в указанной части.

В заключительном счете от 25 июня 2022 года банк указывал данную сумму как иные платы и штрафы (л.д. 80).

При подаче в банк заявления-анкеты Луц А.А. согласился участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка стоимостью 2 524 руб. в месяц. Также Тарифами предусмотрен штраф за неоплату регулярного платежа – 0,1 % от просроченной задолженности (л.д. 23).

Таким образом, исковые требования в части взыскания с Луц А.А. в пользу банка задолженности в размере 15 535,90 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается требований в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиля марки «VOLKSVAGEN PASSAT СС», ВИН <...>, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Статьей 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п. 3).

Вопреки доводам ответчика Дерябиной Т.А. представленные в материалы дела доказательства (заявление-анкета, индивидуальные условия договора потребительского кредита, п. 2.2 Общих условий кредитования) позволяют сделать вывод, что в соответствии со ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438, ст. 339 ГК РФ между АО «Тинькофф Банк» и Луцом А.А. в офертно-акцептной форме заключен договор залога транспортного средства, согласованы его существенные условия: предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (л.д. 56). При этом сторонами на основании п. 3 ст. 421 ГК РФ заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Помимо того, свое волеизъявление на заключение договора залога транспортного средства Луц А.А. подтвердил, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, пункты которого содержат условия о залоге автомобиля.

К иску приложена копия договор купли-продажи № <данные изъяты> от 23 января 2021 года, заключённого между продавцом ООО «Континент Авто» и покупателем Луцом А.А. продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль марки «VOLKSVAGEN Passat СС», ВИН <...>, двигатель <...>, кузов № <...>, шасси не установлено, год выпуска 2010, цвет белый, ПТС <адрес> таможенный пост ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации <...> ВП МРЭО ГИБДД по КО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85). Цена автомобиля составляет 747 000 руб., в день подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца 100 000 руб., 647 000 руб. покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт-приема передачи автомобиля (л.д. 86).

Согласно заключению специалиста <...>, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норматив», рыночная стоимость транспортного средства «VOLKSVAGEN Passat СС», ВИН <...>, 2010 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 494 000 руб. (л.д. 87-101).

Согласно представленным сведениям МО МВД России Гусевский с 01 сентября 2023 года спорный автомобиль зарегистрирован за Дерябиной Т.А., в связи с чем Дерябина Т.А. привлечена к участию в качестве ответчика.

К иску также приложена копия ПТС <адрес>, крайним собственником указан ФИО9 (дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ, документ на право собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

В то же время Дерябиной Т.А. суду представлен ПТС, заваренный нотариусом, что свидетельствует о том, что оригинал ПТС находится у неё, из ПТС, представленного Дерябиной Т.А., следует, что после собственника ФИО13 указан собственник ФИО12 (дата продажи (передачи) 02 марта 2021 года, документ на право собственности – договор б/н), далее – собственник Дерябина Т.А. (дата продажи (передачи) 24 августа 2023 года, документ на право собственности – договор б/н) (л.д. 200-201).

Дерябина Т.А. приобрела спорное транспортное средство по договору б/н от 24 августа 2023 года, заключенному с продавцом ФИО11 (за проданный автомобиль продавец сумму в размере 620 000 руб. получил полностью), который, в свою очередь, приобрел его у ФИО12 на основании договора б/н от 05 августа 2023 года (л.д. 202-203).

Таким образом, суду необходимо установить - действуя добросовестно при покупке спорного транспортного средства должна ли была Дерябина Т.А. знать о залоге.

По утверждению Дерябиной Т.А. и согласно представленным документам по состоянию на 21 августа 2023 года спорный автомобиль в залоге не находился, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 01 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данного акта. В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 названного акта.

Дерябина Т.А., как на то указано в возражениях на исковое заявление, при заключении договора купли-продажи от 24 августа 2023 года проверила данные, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, спорное транспортное средство предметом залога не являлось и не является в настоящее время (л.д. 204-217).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Дерябина Т.А. не знала и не могла знать, что автомобиль являлся предметом залога, ввиду отсутствия таких сведений на момент совершения указанной сделки получить сведения о залоге в реестре, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, Дерябина Т.А., приобретая спорный автомобиль, получила на него оригинал ПТС, в котором сведения о собственнике – залогодателе Луц А.А. отсутствовали, в связи с чем проверить статус транспортного средства путем включения сведений о залогодателе не имела возможности.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части обращения взыскания на спорный автомобиль удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Луц Александру Анатольевичу, Дерябиной Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частичною.

Взыскать с Луца Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН <...> в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору <...> от 23 января 2021 года в размере 15 353,90 рублей (5 439,99 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 10 096 – страховая премия), расходы по уплате государственной пошлины в размере 621,44 рублей, всего 16 157,34 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий          Т.Н. Ярмышко-Лыганова