Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2021 от 04.02.2021

Мировой судья Лоханина В. Н. Дело № 10-3/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2021 года г. Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретаре Воробьевой Н. С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула УР Халилова Р. М., осужденного Чухванцева С. В. и его защитника адвоката Плотниковой И. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чухванцева С. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР Лоханиной В. Н. от ДД.ММ.ГГГГ которым

Чухванцев ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ Чухванцев С. В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в дневное время кражи имущества ООО «Табыш». Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, Чухванцеву С. В. назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На приговор мирового судьи осужденным Чухванцевым С. В. принесена апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором. Считает его чрезмерно суровым. В своей жалобе указывает, что им был заявлен особый порядок рассмотрения дела, но дело было рассмотрено в общем порядке, что существенно повлияло на назначенный вид и размер наказания, мировой судья необоснованно не применил в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Других апелляционных жалоб не подано.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Других возражений не поступило.

В судебном заседании осужденный Чухванцев С. В. поддержал доводы жалобы. Просит изменить приговор, снизить размер наказания и применить в отношении него ст.73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Защитник Плотникова И. Л. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного. Прокурор Халилов Р. М. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, приговор мирового судьи считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно-процессуальным законом данные, подписан дознавателем, начальником органа дознания и утвержден прокурором. Копия обвинительного акта Чухванцеву С. В. вручена. Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства не допущено. Рассмотрение уголовного дела начато в срок, предусмотренный ст. 233 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ прекращен особый порядок судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя для исследования психического состояния подсудимого, принятое мировым судьей решение о прекращении особо порядка судебного разбирательства является правильным, соответствующим требованиям ч. 6 ст. 316 УПК РФ. Право подсудимого на защиту обеспечено участием в деле профессионального защитника.

Мировым судьей судебное разбирательство проведено всесторонне, объективно в условиях состязательности и равноправия сторон. Правила исследования и оценки доказательств мировым судьёй соблюдены. Фактические обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно. Предъявленное Чухванцеву С. В. обвинение обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Психическое состояние осужденного установлено. Действия Чухванцева С. В. квалифицированы мировым судьёй верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и наличие заболеваний, а также обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений. При назначении наказания осужденному мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного. Вывод мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ с учётом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ является обоснованным. Отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и выводы мирового судьи о необходимости назначения Чухванцеву С. В. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре и являются верными. Назначенное Чухванцеву С. В. наказание соответствуют целям уголовного наказания. Прекращение особого порядка судебного разбирательства, назначенного по ходатайству осужденного, исключает возможность применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного Чухванцева С. В. и изменения приговора мирового судьи в сторону смягчения наказания.

Вместе с тем, суд считает приговор мирового судьи подлежащим отмене в части гражданского иска. Как следует из материалов дела потерпевшим ООО «Табыш» в лице представителя ФИО6 был заявлен гражданский иск о взыскании с осужденного вреда, причиненного преступлением, гражданский иск был удовлетворен мировым судьей в полном объеме, однако не было учтено, то обстоятельство, что исковые требования были заявлены лицом, не имеющим на это полномочий.

В соответствии со ст. 45 УПК РФ представителем потерпевшего, гражданского истца, являющегося юридическим лицом, могут быть лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. Когда в судебном заседании интересы юридического лица представляет руководитель организации либо другое правомочное лицо, его полномочия должны быть подтверждены соответствующими документами, удостоверяющими его статус и факт наделения такими полномочиями (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ). Таким образом объём полномочий представителя потерпевшего, гражданского истца определяется доверенностью, которая от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. При этом в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Согласно имеющейся доверенности ФИО6 вправе представлять интересы ООО «Табыш» в том числе по уголовным делам во всех судебных учреждениях, но полномочиями на подписание искового заявления, предъявление его в суд, она не наделена. Таким образом, исковое заявление от имени ООО «Табыш» подано ненадлежащим лицом, что исключает его рассмотрение судом. Гражданский иск ООО «Табыш» к Чухванцеву С. В. о возмещении причинённого ущерба подлежит оставлению без рассмотрения. При этом у ООО «Табыш» сохраняется право на предъявление иска к Чухванцеву С. В. в порядке гражданского судопроизводства. Вследствие этого меры по обеспечению иска (арест на мобильные телефоны осужденного) также подлежат отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.26, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чухванцева ФИО10 в части гражданского иска отменить, гражданский иск ООО «Табыш» к Чухванцеву ФИО11 о возмещении причинённого ущерба оставить без рассмотрения, разъяснить ООО «Табыш» право на предъявление иска к Чухванцеву ФИО11 в порядке гражданского судопроизводства. Наложенный арест на имущество Чухванцева С. В. отменить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чухванцева ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья С. А. Мельников