Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2023 ~ М-133/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-1830/2023 УИД 53RS0022-01-2023-000178-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истца Смирнова М.С.,

третьего лица СПИ Крапивина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова М.С. к ОСП Великого Новгорода № 1, ООО «ЭОС», Филипповой М.С., Грешихиной (Шевчук) М.С. и Филипповой М.С. об отмене ограничительных мер,

у с т а н о в и л:

Смирнов М.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Филипповой Л.А. транспортное средство – полуприцеп <данные изъяты>, VIN: №, гос. номер №. Филиппова Л.А. является наследником к имуществу умершего супруга Филиппова М.М., в отношении которого на исполнении в ОСП В.Новгорода № 1 находится исполнительное производство по взысканию задолженности. При обращении в органы ГИБДД истцу стало известно, что судебным приставом в отношении полуприцепа наложено ограничение на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства. Поскольку принятые ограничительные меры нарушают права Смирнова М.С. как собственника транспортного средства, он просит их отменить.

К участию в деле в качестве ответчиков, помимо указанного истцом ОСП Великого Новгорода № 1, привлечен взыскатель по исполнительному производству ООО «ЭОС», а также Филиппова Л.А., Грешихина (ранее Шевчук) А.М. и Филиппова Д.М. – наследники умершего должника Филиппова М.М. В качестве третьего лица привлечен СПИ Крапивин А.И.

Представители ответчиков ОСП Великого Новгорода № 1 и ООО «ЭОС», ответчик Филиппова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики Грешихина А.М. и Филиппова Д.М. в заседание также не явились, извещались по действующему адресу регистрации в Ленинградской области, заказные письма не получили.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо СПИ Крапивин А.И. полагал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На исполнении в ОСП В.Новгорода № 1 находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Филиппова М.М. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам.

Филиппов М.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются Филиппова Л.А., Шевчук А.М. и Филиппова Д.М.

В рамках исполнительного производства на основании полученных из МРЭО ГИБДД УМВД России по НО сведений постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время за Филипповым М.М. транспортного средства - полуприцепа <данные изъяты>, VIN: №, гос. номер №

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ Об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, в свою очередь, представляет собой запрет распоряжения имуществом, ограничение права пользования имуществом и, в силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является составной частью ареста имущества.

Как следует из представленных истцом документов, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.С. приобрел у Филипповой Л.А., Шевчук А.М. и Филипповой Д.М. транспортное средство - полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, гос. номер №. Цена договора составила 100 000 руб. В договоре имеется запись о том, что транспортное средство передано покупателю, а денежные средства переданы продавцам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 2 статьи. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер, обусловливая их допуск к участию в дорожном движении, и не является основанием для возникновения права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В данном случае право собственности Смирнова М.С. на полуприцеп <данные изъяты> возникло с момента передачи ему транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что данный договор, содержащий все существенные условия для договоров данного вида, в установленном законом порядке оспорен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Необходимость в проведении ремонта автомобиля, на что ссылается истец, подтверждается представленными квитанциями об оплате шиномонтажных работ, услуг автосервиса, покупки запасных частей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о сохранении за Филипповой Л.А., Шевчук А.М. и Филипповой Д.М. контроля над спорным имуществом, сторонами не представлено.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по НО на запрос суда, из наследников Филиппова М.М. водительские права выдавались только Филипповой Л.А. на управление транспортными средствами категории «В», к которым полуприцеп не относится.

То обстоятельство, что автомобиль остался зарегистрированным за прежним владельцем, само по себе не опровергает вывод о его принадлежности истцу.

Суд также отмечает, что непринятие мер по переоформлению автомобиля по обстоятельствам, связанным с его техническим состоянием (неисправностью), в отсутствие доказательств обратного, не может свидетельствовать о недобросовестности Смирнова М.С., в связи с чем, он не должен нести бремя негативных последствий такого бездействия.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что в период вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении полуприцепа <данные изъяты>, фактическим владельцем указанного ТС являлся Смирнов М.С. При отсутствии соответствующих регистрационных данных судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать об изменении владельца ТС. В то же время наложенный запрет препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №, ░░░. ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 10.03.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.03.2023