Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2023 от 22.09.2023

56RS0042-01-2023-003093-13

Дело № 2-964/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рафиковой В.А., при секретаре Такеевой А.С.,

с участием: ответчика Никулиной Валентиной Петровной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Никулиной Валентине Петровне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратился в суд с иском к Никулиной В.П., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-А-02-11, заключенным между АО «Экспобанк» и ФИО1, заемщику предоставлен кредит на сумму 1636776 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ..., 2021 года выпуска, идентификационный номер № кузов № №. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик передал истцу в залог приобретаемое транспортное средство. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение кредитного договора заемщик Никулина В.П. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, АО «Экспобанк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> была совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу АО «Экспобанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. Права требования задолженности по кредитному договору №-А-02-11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Никулиной В.П. уступлены ПАО РОСБАНК по договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ На дату подачи искового заявления задолженность ответчика составляет 1829323 руб. 78 коп. Согласно отчету об оценки от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства LADA ... 2021 года выпуска, идентификационный номер № составляет 1251000 руб. Просит суд обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль ..., 2021 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № № цвет кузова белый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1251000 руб., в счет погашения задолженности Никулиной В.П. перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №-А-02-11 от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Никулиной В.П. в пользу ПАО РОСБАНК расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сакмарское РОСП ГУФССП России по <адрес>, ООО «Владис - Авто Про», АО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс».

В судебном заседании представитель истца ПАО Росбанк, не присутствовал. О дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Также в материалах дела имеет заявление с просьбой представителя Банка об оставлении настоящего искового заявления ПАО РОСБАНК к Никулиной В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Никулина В.П. в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора с АО «Экспобанк» для целей приобретения транспортного средства ..., 2021 года выпуска, идентификационный номер № Также пояснила, что кредитные средства были перечислены Банком ООО «Владис - Авто Про», являющемуся продавцом по договору купли – продажи спорного транспортного средства. Вместе с тем, автомобиль ей не передавался, более того, в ходе рассмотрения дела из истребованных судом из органов ГИБДД сведений стало известно, что сведения о государственной регистрации данного автомобиля отсутствуют. Кроме того, пояснила, что в настоящее время сумма задолженности по кредитному договору №-А-02-11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Экспобанк» ею погашена в полном объеме. Полагала, что требования Банка об обращении взыскания на автомобиль не подлежат удовлетворению, поскольку данное транспортное средства с момента его приобретения ей не передавалось, в наличии у нее фактически не находится.

Третьи лица представители Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ООО «Владис Авто Про», АО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ПАО РОСБАНК об оставлении иска к Никулиной В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела № Ленинского районного суда <адрес>, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и Никулиной В.П. заключен кредитный договор №-А-02-11, заемщику был предоставлен кредит на сумму 1636776 руб. на срок 96 мес., на покупку автотранспортного средства автомобиль ... 2021 года выпуска, идентификационный номер №.

В целях обеспечения выданного ДД.ММ.ГГГГ Никулиной В.П. кредита между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» (продавец) и Никулиной В.П. (покупатель) заключен договор купли – продажи № № транспортного средства ..., 2021 года выпуска, идентификационный номер №

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписано заявление на перевод полученных кредитных средств в сумме 1250000 руб. за автомобиль ..., 2021 года выпуска, идентификационный номер № 274000 руб. оплата по договору оказания услуг ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО», 112776 руб. оплата по опционному договору «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс».

Согласно выписке из лицевого счета Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком, предоставив кредит, осуществив перечисление денежных средств в соответствии с заявлением ответчика.

Ответчиком условия заключенного кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору №-А-02-11 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1636776 руб., а также проценты, предусмотренные договором в размере 74435 руб. 20 коп. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 11556 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного документа Сакмарским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Экспобанк» и ПАО РОСБАНК, к последнему перешло право требования задолженности с Никулиной В.П. по кредитному договору №-А-02-11 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №-А-02-11 от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время является ПАО РОСБАНК.

Никулина В.П. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО», АО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, в котором просила суд признать незаконными действия АО «Экспобанка», выразившиеся в отказе исполнить распоряжение истца Никулиной В.П. о не перечислении денежных средств, находящихся на ее кредитном счете; признать расторгнутым кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никулиной В.П. и АО «Экспобанк» с ДД.ММ.ГГГГ; признать расторгнутым договор купли-продажи № ДП 315 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никулиной В.П. и ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» с ДД.ММ.ГГГГ; признать расторгнутым опционный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никулиной В.П. и ООО «Автоэкспресс» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Экспобанк», ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» и ООО «Автоэкспресс» солидарно в пользу Никулиной В.П. моральный вред в размере 500000 руб. и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №-н/№ о взыскании с Никулиной В.П. задолженности на сумму 1722767 руб. 26 коп. по кредитному договору №-А-02-11 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Экспобанк».

ДД.ММ.ГГГГ Никулина В.П. уточнила исковые требования и окончательно просила признать незаконными действия АО «Экспобанка», выразившиеся в отказе исполнить распоряжение истца Никулиной В.П. о не перечислении денежных средств, находящихся на ее кредитном счете;

признать расторгнутым кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никулиной В.П. и АО «Экспобанк» с ДД.ММ.ГГГГ;

признать расторгнутым договор купли-продажи № КР 315 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никулиной В.П. и ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в пользу Никулиной В.П. денежные средства в размере 1250 000 рублей;

признать расторгнутым договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никулиной В.П. и ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в пользу Никулиной В.П. денежные средства в размере 274000 рублей;

признать расторгнутым опционный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никулиной В.П. и ООО «Автоэкспресс» с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с «Автоэкспресс» в пользу Никулиной В.П. денежные средства в размере 112776 рублей;

взыскать с АО «Экспобанк», ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» и ООО «Автоэкспресс» солидарно в пользу Никулиной В.П. моральный вред в размере 500000 рублей;

отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №-н/77-2022-1-445 о взыскании с Никулиной В.П. задолженности на сумму 1722767 руб. 26 коп. по кредитному договору №-А-02-11 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Экспобанк».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил: «Исковые требования Никулиной Валентины Петровны о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между Никулиной Валентиной Петровной и обществом с ограниченной ответственностью «ВЛАДИС-АВТО ПРО» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть договор, заключенный между Никулиной Валентиной Петровной и обществом с ограниченной ответственностью «ВЛАДИС-АВТО ПРО» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в пользу Никулиной Валентины Петровны денежные средства в размере 1524 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 764500 рублей.

Взыскать с ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в доход бюджета МО город «Оренбург» государственную пошлину 16120 рублей.

Расторгнуть договор, заключенный между Никулиной Валентиной Петровной и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Никулиной Валентины Петровны денежные средства в размере 112776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 57888 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета МО город «Оренбург» государственную пошлину 3755,52 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Никулиной Валентины Петровны отказать.».

В мотивировочной части решения суд указал, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы. Уведомление о наличии задолженности Никулиной В.П. было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, учитывая что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст.92 Основ законодательства РФ «О нотариате», суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.

При данных обстоятельствах, оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Никулиной В.П. об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи не имеется.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенное решение суда в части исковых требований Никулиной В.П. об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ имеет для настоящего дела приюдициальное значение.

Согласно копии исполнительного производства Сакмарского РОСП ГУФССП России №-ИП в отношении должника Никулиной В.П. по исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №-н/77-2022-1-445 о взыскании с Никулиной В.П. задолженности в сумме 1722767 руб. 26 коп. окончено, в связи фактическим взысканием суммы задолженности.

Кроме того, как следует из справки главного специалиста ПАО «Росбанк» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. Никулиной В.П. внесен платеж в размере 50000 руб.

Таким образом, в счет погашения задолженности по кредитному договору №-А-02-11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Экспобанк», взысканной на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №-н/77-2022-1-445 Никулиной В.П. выплачено 1772767 руб. 25 коп., что превышает, сумму задолженности по кредитному договору №-А-02-11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что в соответствии с федеральной информационной системой Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о государственной регистрации транспортного средства ... 2021 года выпуска, идентификационный номер №, отсутствуют, что следует из ответа МУ МВД России «Оренбургское» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда. Сведениями о фактическом наличии спорного транспортного средства, на которое истец просит обратить взыскание, суд не располагает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскания госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества РОСБАНК к Никулиной Валентине Петровне об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., 2021 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1251000 руб., в счет погашения задолженности Никулиной Валентины Петровны перед публичным акционерным обществом РОСБАНК по кредитному договору №-А-02-11 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ