Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2024 от 14.06.2024

Дело № 12-27/2024 УИД 29MS0010-01-2024-000879-95
РЕШЕНИЕ
26 июля 2024 года	г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Хапанкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малахова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 6 мая 2024 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 6 мая 2024 г. Малахов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Малахов А.В. подал жалобу об отмене решения и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Малахов А.В. в судебном заседании пояснил, что совершил обгон автобуса в зоне действия разрешающих данный маневр знаков, автобус закрывал ему обзор каких-либо знаков, дублирующий знак «Обгон запрещен» на встречной полосе дороги отсутствовал, после завершения обгона он знака дублирующего не видел, на видео зафиксировано, как сотрудники ГИБДД сомневаются в определении нарушителя.

В суде защитник Малахова А.В. – Бугаев А.Н. доводы своего доверителя поддержал и пояснил, что объективных данных, подтверждающих вину Малахова А.В. в совершении вменяемого правонарушения, не представлено, в связи с чем дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения; на видеозаписи видно, что заднее стекло патрульного автомобиля непрозрачное вследствие наличия наледи, автомобиль Малахова А.В. следует по своей полосе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом, а именно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и, являясь участником дорожного движения, Малахов А.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 (далее – Правила дорожного движения), обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов и правильно установлено при рассмотрении дела мировым судьей, Малахов А.В., будучи привлеченным к ответственности постановлением начальника отдела ГАИ МО МВД России «Приморский» от 23 ноября 2023 г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 11 февраля 2024 г.), 12 февраля 2024 г. в 18 час. 59 мин. на 13 км автодороги М-8 Холмогоры подъезд к г.Северодвинску, управляя транспортным средством «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с Правилами дорожного движения понятие «Обгон» означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

При этом согласно п. 9.1(1) Правил, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, а дорожный знак «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Обоснованность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и вина Малахова А.В. в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 12 февраля 2024 г., схемой места совершения административного правонарушения от 12 февраля 2024 г.

Наличие события административного правонарушения и вина Малахова А.В. также подтверждены записью видеорегистратора №, рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» Свидетель 2 и письменными объяснениями инспектора Свидетель 1, из которых следует, что водитель автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, совершил обгон автомашины в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», копией постановления начальника отдела ГАИ МО МВД России «Приморский» от 23 ноября 2023 г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 11 февраля 2024 г.), из которого следует, что Малахов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Из копии проекта организации дорожного движения на участке км 13 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры», подъезд к г. Северодвинску следует, что на км. 12-13 имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Свидетель Свидетель 2 в суде пояснил, что 12 февраля 2024 года в составе патруля ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» при движении в патрульном автомобиле, в числе нескольких автомобилей, двигающихся в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», по зеркалам замечен автомобиль под управлением Малахова А.В., который выполнял обгон в с выездом на встречную полосу, в связи с чем патруль, пропустив данный автомобиль перед собой, остановил его и оформил материал об административном правонарушении.

Аналогичные пояснения даны инспектором ОБ ДПС ОМВД «Приморский» Свидетель 1, который также пояснил, что заметил факт нарушения Малаховым А.В. в зеркало заднего вида и боковой обзор, при этом видел, как автомобиль нарушителя выполняет обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, а также то, что водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования, Малахов А.В. перед совершением маневра обгона должен был убедиться в том, что сможет его завершить, не нарушая положения Правил дорожного движения.

Приведенные доказательства получены уполномоченными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Малахова А.В., сотрудники ГИБДД выполняли возложенные на них публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым доказательства положены в основу вынесенного постановления.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы, в том числе о несогласии с событием правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку довод Малахова А.В. о том, что ему исходя из опыта и знания дорожного участка достоверно известно расположение дорожных знаков, ввиду чего он убежден в завершении маневра обгона до запрещающего знака «Обгон запрещен» носит предположительный характер, основывается на его субъективной оценке и опровергается пояснениями самого привлекаемого лица о том, что после возвращения по завершению маневра на свою полосу движения знака «Обгон запрещен» он не видел.

Доводы Малахова А.В. о загораживании обзора знаков автобусом суд не принимает во внимание, поскольку водитель во всяком случае должен оценивать дорожную обстановку и принимать меры к недопущению нарушений и дорожно-транспортных происшествий.

Вывод Малахова А.В. о сомнениях сотрудников ГИБДД в идентификации водителя и автомобиля, совершившего правонарушение, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается вышеприведёнными письменными доказательствами по делу.

Вопреки утверждению защитника Бугаева А.Н. пояснения свидетелей противоречий не содержат, согласуются между собой и иными материалами дела, исследованная судом видеозапись обоснованность привлечения Малахова А.В. мировым судьей к административной ответственности не опровергает.

Доводы подателя жалобы о работе водителем как единственном источнике дохода правового значения по делу не имеют, поскольку это не является основанием для освобождения от административной ответственности и отмены судебного постановления.

В целом приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при пересмотре постановления мирового судьи. Отсутствие дублирующего знака 3.20 «Обгон запрещен» на другой стороне дороги не влияет на правильность квалификации действия Малахова А.В. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя противоречат материалам дела, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя варианте и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении правонарушения.

Мировой судья в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, которое совершено с участием транспортного средства как источника повышенной опасности и посягает на безопасность дорожного движения. Малахов А.В. совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым создал опасность для других участников дорожного движения, обусловленную возможностью лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с угрозой причинения вреда жизни и здоровью, что является грубым нарушением ПДД РФ, существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Малахову А.В. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения Малаховым А.В. новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям Правил дорожного движения и правам других лиц.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2024 ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░