Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2966/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-2966/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кунгур Пермского края         22 ноября 2022 года

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» к Делидову А. Н. о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Водоканал» обратилось с требованием к Делидову А.Н. взыскать денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 2 074 039 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 570 рублей.

Заявленное требование обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от ответчика заявки, между истцом и Делидовым А.Н. заключен договор № ТУ/732 о подключении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка № к централизованным системам водоснабжения с потребляемой нагрузкой 22,0 куб.м/сутки и водоотведения 22,0 куб.м/сутки. По условиям заключенного договора истец осуществил технологическое присоединение принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения, на основании которого ответчик получает бесперебойное водоснабжение и водоотведение в вышеуказанных объемах. Однако вопреки императивно закрепленному специализированными нормами права условию о платности услуги технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, ответчик приобрел данную услугу на безвозмездной основе. Безвозмездность приобретения данной услуги ответчиком подтверждена материалами гражданского дела №, по которому решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования МУП <адрес> «Водоканал» к ответчику о признании договора о подключения № ТУ/732 недействительной (ничтожной) сделкой. Считает, что действия, связанные с невнесением платы ответчиком, за подключение объекта капитального строительства, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка № к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, подпадают под регулирование норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости за подключение (технологическое присоединение), которое с учетом установленного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления/водоотведения объекта ответчика, составляет: 2 074 039 рублей (47 158,70 (с НДС) х 22,0 куб. м/сутки = 1 037 491,40 рублей (с НДС) – водоснабжение + 47 115,80 (с НДС) х 22,0 куб. м/сутки = 1 036 547,60 рублей (с НДС) – водоотведение). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия №.2.1/6877, с требованием оплатить стоимость технологического присоединения объекта строительства, которая ответчиком оставлена без ответа.

В судебном заседании ответчик Делидов А.Н., представитель ответчика Осокин С.В. участия не принимали, представили письменное заявление о направлении гражданского дела по подсудности в Адлерский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, пом. 70,71.

    В судебном заседании представитель истца участия не принимал, представил письменные возражение о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, так как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ по последней известной регистрации ответчика, указанной самим ответчиком в едином договоре № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП <адрес> «Водоканал» и Делидовым А.Н. Представитель ответчика принимал активное участие в судебных заседаниях (первой и апелляционной инстанций), знал об изменении места жительства и места нахождения ответчика. Однако, ни представитель ответчика, ни сам ответчик не считали нужным заявить данное ходатайство ранее, что говорит о злоупотреблении правом со стороны ответчика и искусственном затягивании процесса.

    Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно п.п.3 ч.2 чт.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. 237-244 том 1).

В судебном заседании установлено, что ответчик Делидов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, пом. 70,71. Заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его жительства. Решения, состоявшиеся по делу первой и апелляционной инстанций, отменены, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции. Исковое заявление в Кунгурский городской суд <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ, судебные извещения, направленные ответчику по адресу: <адрес> (том 1 л.д.60, 64,65), ответчику вручены небыли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» к Делидову А. Н. о взыскании денежных средств было принято к производству Кунгурского городского суда Пермского рая с нарушением правил подсудности, так как на момент поступления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, пом. 70,71, почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в исковом заявлении, ответчик не получал. Следовательно, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Адлерский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

    Руководствуясь ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             определил:

гражданское дело № по иску муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» к Делидову А. Н. о взыскании денежных средств передать для рассмотрения в Адлерский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись Е.В.Власова

Копия верна. Судья                                 Е.В.Власова