Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1900/2024 (2-7037/2023;) ~ М-4608/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-1900/2024 (2-7037/2023)

УИД: № 24RS0046-01-2023-006023-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тополевского Андрея Вячеславовича к Сергиенко Надежде Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тополевский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сергиенко Н.М., в котором просит взыскать задолженность по договору займа, проценты, неустойку, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и КПК «СеБиТо», в лице директора Тополевского А.В. был заключён договор потребительского займа <данные изъяты>, в соответствии с которым заёмщику были представлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 310,250 % годовых при условии использования заёмщиком денежных средств в течении первого срока возврата и 365% годовых при использовании заёмщиком денежных средств при истечении первого срока возврата, при условии фактических календарных дней в году 365. В соответствии с условиями договора потребительского займа установлено, что первый срок возврата заёмных денежных средств предусмотрен до <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени срок возврата займа истек, истцу денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец Тополевский А.В. просит взыскать с ответчика Сергиенко Н.М. задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен КПК «СеБиТо».

Истец Тополевский А.В. о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлён своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Сергиенко Н.М. о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Извещение было направлено по адресу регистрации ответчика: <адрес> конверт возвращён в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения». Ходатайств, возражений и заявлений в адрес суда не направила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - КПК «СеБиТо» о дате, времени и месте проведения судебного заседания было уведомлено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств и заявлений в адрес суда не направило.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Так согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между КПК «СеБиТо», в лице директора Тополевского А.В., и Сергиенко Н.М. был заключён договор потребительского займа <данные изъяты> согласно которому истец представил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 310,250% годовых (0,04 % в день) (первый срок) и под 365 % годовых (1% в день) при использовании денежных средств ответчиком по истечению первого срока возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (второй срок).

Пунктом 6 настоящего договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа и уплата процентов производится равным платежом по окончанию первого или второго срока возврата займа. Заёмщик вправе выбрать первый или второй срок возврата займа. Денежные средства подлежат возврату через кассу КПК «СеБиТО» (п. 8 условий договора потребительского займа).

В соответствии с п. 12 настоящего договора займа предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым при нарушении заёмщиком второго срока возврата займа и процентов заёмщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной суммы основного долга.

Из графика погашения задолженности по настоящему договору потребительского займа предусмотрен возврат сумм подлежащих возврату заёмщиком, так в первый срок ДД.ММ.ГГГГ года заёмщик обязан возвратить заимодавцу <данные изъяты>

Получение ответчиком Сергиенко Н.М. денежных средств от КПК «СеБиТо» подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> года, в соответствии с которым она получила заёмные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Возврат суммы процентов по договору потребительского займа № <данные изъяты> года подтверждается приходными кассовыми ордерами, в соответствии с которыми ответчиком были уплачены следующие суммы: <данные изъяты>

<данные изъяты> года между КПК «СеБиТО» (далее - цедент) и Тополевским А.В. (далее – цессионарий) был заключён договор уступки права требования по договору займа <данные изъяты>, в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключённого между цедентом и Сергиенко Н.М. по договору займа <данные изъяты>

Уведомление ответчику об уступке прав требования от 21.04.2023 года было направлено ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается чеком об отправки.

Стороной истца в материалы дела представлен расчёт задолженности, в соответствии с которым сумма основного долга составляет <данные изъяты>

Расчёт неустойки произведён стороной истца исходя из следующего расчёта: <данные изъяты> рублей (сумма основного долга) /100 %*0,05% (процент неустойки в соответствии с п.12) х 167 дней (срок просрочки), что составляет <данные изъяты>

Представленный расчёт задолженности стороной ответчика не оспорен, контррасчета и доказательств уплаты задолженности не представлено. С учётом изложенного, ответчик в нарушении графика платежей не внес оплату за пользование займом, что привело к образованию долга. Суд полностью соглашается с расчетом истца, так как находит его обоснованным и верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями договора кредитования, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору потребительского займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик был согласен с условиями договора потребительского займа, о чем свидетельствует её подпись в заявлении, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

В связи с изложенным, суд полагает возможным с учётом требований истца, взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей разумными и подлежащими взысканию в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля, которые подтверждены квитанцией, поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по оплате почтовых услуг являются судебными издержками.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплата который истцом при подаче настоящего искового заявления подтверждается чек-ордером № <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тополевского Андрея Вячеславовича к Сергиенко Надежде Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Сергиенко Надежды Михайловны, <данные изъяты> в пользу Тополевского Андрея Вячеславовича, <данные изъяты>, задолженность по договору потребительского займа в размере <данные изъяты>

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024 года.