Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-443/2022 ~ М-133/2022 от 01.02.2022

дело № 2-443/2022

18RS0021-01-2022-000343-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Алнаши УР                                                                      15 марта 2022 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бурдину Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Совкомбанк» со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ обратилось в суд с исковым заявлением к Бурдину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 263428,13 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11834,28 руб., обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска дд.мм.гггг, идентификационный №***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 262931,59 руб.

    Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

дд.мм.гггг ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который зарегистрирован в качестве юридического лица дд.мм.гггг ОГРН 1144400000425. дд.мм.гггг полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

дд.мм.гггг между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №*** (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 326592,68 руб. под 9,9 % годовых сроком на 12 месяцев под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска дд.мм.гггг, идентификационный №***. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

          В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно пункту 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

         Просроченная задолженность по ссуде возникла дд.мм.гггг, на дд.мм.гггг суммарная продолжительность просрочки составляет 193 дня, просроченная задолженность по процентам возникла дд.мм.гггг, на дд.мм.гггг суммарная продолжительность просрочки составляет 170 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 97440,02 руб.

          По состоянию на дд.мм.гггг задолженность по договору составляет 263428,13 руб., из них: просроченная ссуда – 259895,85 руб., пророченные проценты – 243,68 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – 946,36 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1890,98 руб., неустойка по просроченным процентам – 451,26 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно пункту 10 кредитного договора №*** от дд.мм.гггг, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска дд.мм.гггг, идентификационный №***. При определении начальной продажной цены истец считает целесообразным применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, и с применением дисконта 30,67 %, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 262931,59 руб.

         Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не исполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, Труханович Е.В., действующая на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг сроком на 10 лет, направила заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с погашением задолженности по кредитному договору в полном объеме, также просила отменить меры по обеспечению иска, принятые судом, вернуть уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Бурдин Д.А. также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 152 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, полное погашение ответчиком суммы задолженности по кредитному договору, суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому принимает отказ истца от иска.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела. С прекращением же производства по делу без разрешения спора по существу необходимость в обеспечительных мерах отпадает.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым отменить принятые определением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг по настоящему делу меры по обеспечению иска.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату полностью в связи прекращением производства по делу.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Принять отказ Публичного акционерного общества «Совкомбанк» от иска.

     Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бурдину Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить, указав сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Обеспечительные меры, принятые по определению Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг, отменить.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 11834 руб. 28 коп., уплаченную по платежному поручению №*** от дд.мм.гггг, в связи с прекращением производства по делу.

    На определение может быть подана жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

    Председательствующий судья                                  А.С. Гвоздикова