Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1743/2019 от 13.09.2019

Судья Шарапов Д.Г.                                                                  дело № 21-1743/19

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2019 года                                                                      г.Красногорск

                                                                                          Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова С.И. на решение Клинского городского суда Московской области от 12.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Попова Сергея Игоревича,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области от 27 октября 2018 года №18810350186011033059 Попов Сергей Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Попов С.И. подал жалобу, в которой просил его изменить, не согласившись с выводами суда о событии правонарушения.

Решением суда указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Попов С.И.. не согласившись с решением, обжаловал его и просил изменить, выразив свое несогласие с выводами суда.

В судебном заседании второй инстанции представитель Попова С.И.- Головченко Д.С., поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что с квалификацией совершенного правонарушения Попов С.И. согласен, однако событие правонарушения описано неверно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Попова С.И.- Головченко Д.С., суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Требования к постановлению изложены в ст.29.10 КоАП РФ. Согласно данной статье, в числе прочего, в решении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при его рассмотрении и мотивированное решение по делу.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны действия либо бездействия привлекаемого лица, образующие объективную сторону состава административного правонарушения.

Данные требования закона при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении Попова С.И. в полном объеме судом первой инстанции не выполнены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в 18.35 час 27 октября 2018 года на 88 км+ 890 м автодороги М-10 «Россия» водитель Попов С.И., управлял автомобилем Скания, г.р.з. <данные изъяты>, двигался в сторону г.Москва, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем Тайота Ленд Круизер, г.р.з, <данные изъяты>, под управлением водителя Пеньевского И.В. и совершил с ним столкновение. От удара автомобиль Тайота продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Грейт Вол. г.р.з С239ВН 57, под управлением водителя Анисимовой О.В., чем нарушил требования п.9.10

Как указал суд, факт совершения правонарушения Поповым С.И. подтвержден доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, планом-схемой места ДТП, справками о ДТП, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений Попова С.И., данные им в ходе дознания следует (л.д.19), что 18.35 час 27 октября 2018 года на 88 км+ 890 м автодороги М-10 «Россия», он, управлял автомобилем Скания, г.р.з. <данные изъяты>, двигался в сторону г.Москва с левой стороны. Между проезжими частями проезжей части дороги стоял человек. Он –Попов увидел его (человека) и сбросил скорость. Автомобиль Грейт Вол внезапно применил экстренное торможение. За ним следовавший автомобиль Тайрта Ленд Круизер применил экстренное торможение и совершил столкновение с автомобилем Грейт Волом. Увидев ДТП, он применил экстренное торможение, однако столкновение избежать не удалось.

Анисимова О.В. дознавателю поясняла (л.д.18), что управляла автомобилем Грейт Вол, двигаясь по трассе автодороги М-10. На 88 км. Автодороги, стала притормаживать перед пешеходным переходом, остановилась, ждала перехода проезжей части пешеходом, почувствовав удар в свой автомобиль, проехала несколько метров вперед. После этого вновь почувствовала удар в ее автомобиль, еще сильнее и ее автомашина вновь проехала вперед. Она остановилась и увидела, что в ее автомобиль врезалась Тайота Ленд Круизер.

В судебном заседании второй инстанции представитель Попова С.И.- Головченко Д.С. указал, что нет спора, что в автомобиль Тайота Ленд Круизер врезалась автомашина марки Скания под управлением Попова С.И., однако этому ДТП предшествовало ДТП, когда автомашина марки Тайота Ленд Круизер совершила столкновение с автомашиной Грейт Вол.

Эти обстоятельства, по мнению представителя важны для разрешения в последующем гражданского спора и распределения ответственности между участниками ДТП, с учетом механических повреждений автомобилей.

Суд второй инстанции, исследовав протоколы судебного заседания, суда первой инстанции приходит к выводу о не исследованности в полном объеме судом первой инстанции всех обстоятельств дела, не вызове в судебное заседание всех участников ДТП и их допроса, для выяснения события ДТП, определения потерпевшего и разграничении событий, если таковое имело место..

       Тем самым, с учетом пояснений водителей, приведенных выше, суд первой инстанции не устранил противоречия между этими показаниями и показаниями водителя Пеньевского И.В., указавшего, что только одно столкновение было между его автомашиной Тайота Ленд Круизер и автомашиной Грейт Вол, после удара в его автомашину, автомашиной Скания.

Учитывая изложенное, и входя в обсуждение доводов жалобы Попова С.И. о возможности гражданского спора, где будут представлен административный материал с изложенными обстоятельствами события ДТП, как одного из доказательств, суд второй инстанции считает необходимым отменить решение суда и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения указанных обстоятельств- устранении противоречий, касающихся события ДТП, для чего суду следует вызвать всех участников ДТП и допросить их по обстоятельствам дела, после чего постановить решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

решение Клинского городского суда Московской области от 12.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Попова Сергея Игоревича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу удовлетворит частично.

Судья                                                                                                 М.В.Мертехин