Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4778/2022 от 07.04.2022

Судья: Пименова Е.В.

Дело № 2-3062/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                Катасонова А.В.,

                    Мартемьяновой С.В.,

при помощнике             Базарновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 28.10.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Пуховой ИН к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залития удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу Пуховой ИН стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 87 533 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 6695 руб. 00 коп., штраф в размере 43 766 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 13 10 руб. 67 коп., а всего взыскать 139 305 рублей 17 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3825 руб. 99 коп…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Пухова И.Н. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития принадлежащей ей квартиры, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 87533 руб., в счет компенсации за восстановительный ремонт жилого помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», рассчитанных на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом, денежную сумму в размере 6500 руб., как сумму, уплаченную для составления отчета о стоимости восстановительных работ, 195 руб. комиссию банка, 1310,67 руб. почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленное заключение о размере причиненного ущерба не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку составлено после выполнения ремонта кровельного покрытия.

В судебном заседании представитель ответчика Чибисенков М.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы. Не оспаривал, что пролитие произошло до осмотра квартиры истца и составления акта об оценке.

Представитель истца Шишикин Е.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.Согласно пп. «б» п.2 названных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к содержанию общего имущества его текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Установлено, что Пуховой И.Н. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 31).

ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что начиная с января 2021 года происходят протечки кровли, расположенной над ее квартирой, повлекшие повреждений принадлежащего ей имущества.

05.03.2021г. в ходе проверки ГЖИ произведён осмотр квартиры истца, о чем составлен акт № СЖд-94093 и 05.03.2021 в адрес ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» выдано предписание № СЖд-94093 устранить неисправность кровельного покрытия над квартирой № 31, о чем свидетельствуют следы протечки в жилых комнатах и кухне, наличие наледи и снега на крыше, желобах и свесах.

Таким образом, факт неисправности кровельного покрытия подтверждается материалами дела, и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры обратилась в ООО «Эксперт-Центр», из заключения которого следует, что размер материального ущерба, причиненного истцу составляет 88 881 руб. без учета износа, 87 533 руб. с учетом износа (л.д. 35-93).

Удовлетворяя исковые требования Пуховой И.Н. о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между неисправным кровельным покрытием и повреждениями квартиры.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, а также в причинении ущерба истцу не представлено.

Довод ответчика о том, что заключение ООО «Эксперт-Центр» составлено после того, как недостатки кровли были устранены получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Так, факт пролития, то есть повреждения принадлежащего истцу имущества, подтверждается актом осмотра ГЖИ Самарской области от 05.03.2021, установившей как повреждение кровли, так и повреждение квартиры, о чем в адрес ответчика вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Ссылка ответчика на то, что 11.06.2021 ремонт кровли выполнен не свидетельствует о том, что истцу возмещен причиненный вследствие имевших место ранее протечек ущерб, в связи с чем фиксация и определение стоимости ремонта повреждений квартиры после ремонта кровли не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб.

Поскольку требования истца как потребителя о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку на правоотношения истца и ответчика распространяется законодательство в сфере защиты прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки на основании пункта 1,5 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции указал, что предусмотренные данными нормами штрафные санкции не распространяются на правоотношения, вытекающие вследствие причинения вреда, что является правильным. Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

Вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оценку, оплату почтовых расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд правильно взыскал ее с ответчика. Решение в части взыскания судебных расходов сторонами также не обжалуется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 28.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи