Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4162/2019 от 19.03.2019

Судья: Левина С.А. Гр. дело № 33 – 4162 / 19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Самодуровой Н.Н., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Таршицейского И.Л. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 января 2019 года, которым постановлено:

«Иск Таршицейского И.Л. к ПАО «Ростелеком» о расторжении договора купли-продажи оборудования «Интерактивное ТВ» стоимостью 4680 руб. с 11.01.2018г., понуждении принять отказ от тарифов «Выгодный 1», «Управление просмотром», «Твой идеальный HD” с 11.01.2018г., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании штрафа - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу представителя ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таршицейский И.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о расторжении договора, в обоснование требований указав, что 23.08.2017г. истец заключил договор об оказании услуг связи по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик предоставлял доступ к сети Интернет по тарифу «Выгодный 1», промо-период которого составляет 0 (ноль) мес. стоимостью 200,00 руб./месс.; доступ к телевизионным каналам по тарифному плану «ТВОЙ СТАРТОВЫЙ» стоимостью 260 руб.

С целью оказания услуг, связанных с доступом к телевизионным каналам по тарифному плану «ТВОЙ СТАРТОВЫЙ», ответчик, без предварительного согласования с истцом, включил в договор продажу б/у оборудования (телевизионная приставка). Перед монтажом (установкой) оборудования, истца не поставили в известность, что данное оборудование, в случае отказа от услуг доступа к телевизионным каналам, использовать невозможно. Ответчик навязал истцу сделку купли-продажи оборудования, понуждая выполнять обязательства по его оплате на протяжении трех лет, несмотря на наличие правовых оснований в любое время отказаться от услуг доступа к телевизионным каналам, после чего исключается использование оборудованием по назначению.

Истец посредством обращения через личный кабинет РОСТЕЛЕКОМ 11.01.2018 г. направил в адрес ответчика уведомление (заявку №) об отказе от тарифа «Выгодный 1», «Управление просмотром», «Твой идеальный HD» и просил подключить его к тарифному плану оказания услуг доступа к Интернет стоимостью не более 200 руб. в мес. Вместе с тем, было заявлено требование о перерасчете сумм, с учетом требований истца.

14.01.2018 г. истец направил очередную заявку, в которой повторно просил предоставить информацию о стоимости услуг доступа к Интернет, после отказа от указанных выше тарифов, а также спрашивал, куда можно сдать оборудование (телевизионную приставку), которую невозможно использовать без услуги доступа к телевизионным каналам. С целью ознакомления применяемых тарифов, их стоимости, в этой же заявке истец запросил детализацию выставленного счета на сумму 2000 руб.

Не получив ответы на поставленные вопросы, истец направил ответчику заявление от 01.02.2018г., где очередной раз подтвердил свой отказ от тарифа «Выгодный 1» и от договора купли-продажи оборудования.

Несмотря на неоднократные уведомления истца (начиная с 11.01.2018г.) об отказе от ранее использованных тарифов и от договора купли-продажи, который, в силу ст. 135 ГК РФ потерял свою актуальность, ответчик продолжал в одностороннем порядке оказывать услуги, применяя первоначальные тарифы и выставляя счета на оплату.

Истец 06.04.2018г. направил в адрес ответчика уведомление о полном отказе от договора и просил расторгнуть его по истечении 10 дней, с даты получения уведомления. Согласно отчету об отслеживании корреспонденции, уведомление о расторжении договора ответчик получил 11.04.2018г.

Несмотря на обозначенные выше обстоятельства, от ответчика до настоящего времени поступают смс -оповещения о наличии задолженности, которая ежемесячно увеличивается.

С целью установления составляющей задолженности, истец 11.05.2018г. направил в адрес ответчика запрос, в котором очередной раз попросил предоставить детализацию задолженности, с учетом отказа от тарифов и расторжения договора и сообщить адрес, по которому необходимо сдать оборудование. До настоящего времени информация не получена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи оборудования «Интерактивное ТВ» стоимостью 4 680 руб. с 11.01.2018 г.; обязать ответчика принять отказ истца от тарифа «Выгодный 1» с 11.01.2018г.; принять отказ истца от тарифа «Управление просмотром», «Твой идеальный HD», начиная с 11.01.2018г.; возместить моральный вред в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50%, предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Таршицейского И.Л. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель Таршицейского И.Л. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что 23.08.2017г. между Таршицейским И.Л. и ПАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг связи № по адресу: <адрес>, по которому предусмотрены: предоставление доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуг связи по передаче данных IP адрес статический, технология предоставления доступа FTTх, Интерактивное ТВ - «ТВОЙ СТАРТОВЫЙ», дополнительные услуги «Управление просмотром» «ТВОЙ ИДЕАЛЬНЫЙ HD АКЦИЯ», тарифный план «Выгодный -1» стоимостью 460 руб. в месяц и передачи абонентского оборудования в собственность с рассрочкой платежа.

Пунктом 8 договора предусмотрено предоставление доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу – услуга связи для целей кабельного вещания, абонентское оборудование передано в собственность с рассрочкой платежа.

Согласно вышеуказанному договору об оказании плата за услугу «Управление просмотром» взимается на ежемесячной основе. Подключение или отключение услуги производится не чаще одного раза в месяц. При этом подключение услуги производится в день подачи заявки на подключение, а отключение – по истечении последнего дня календарного месяца, в котором абонентом была подана заявка на отключение.

Согласно п. 14 договора во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором, абонент и ПАО «Ростелеком» руководствуется Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, а так же Федеральным Законом «О связи» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения. Правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» размещены на сайте ПАО «Ростелеком», а так же в центрах продаж и обслуживания ПАО «Ростелеком».

Таршицейский И.Л. согласился со всеми условиями договора и правилами оказания услуг связи, до Таршицейского И.Л. были доведены в доступной форме и в полном объеме сведения об основных потребительских свойствах, предоставляемых ПАО «Ростелеком» услугах, ценах/тарифах на услуги, тарификации соединений, порядок и сроки расчетов, правила и условия оказания и использования услуг, что подтверждается подписью Таршицейского И.Л. в договоре.

23.08.2017г. согласно акту приема-передачи оборудования ПАО «Ростелеком» передал Таршицейскому И.Л. в собственность оборудование б/у телевизионную приставку, пульт ДУ, 2 батарейки, сетевой адаптор, кабели для подключения в соответствии с комплектацией, стоимостью 4 680 руб. с рассрочкой платежа на 36 месяцев по 130 руб. в месяц.

Данный акт приема-передачи оборудования является неотъемлемой частью договора от 23.08.2017г.

Таршицейский И.Л. качественным состоянием оборудования на день подписания акта был удовлетворен, претензий к ОАО «Ростелеком» не имел, передаваемое оборудование было пригодно для целей использования, Таршицейский И.Л. с актом так же был ознакомлен и согласился с особенностями предоставления оборудования, о чем имеется его подпись в акте приема-передачи оборудования.

Со стороны ПАО «Ростелеком» услуга Таршицейскому И.Л. предоставлялась в полном объеме.

Так же судом установлено, что 11.01.2018г. истец Таршицейский И.Л. посредством обращения через личный кабинет РОСТЕЛЕКОМ направил в адрес ответчика уведомление <данные изъяты>

14.01.2017г. истцом через личный кабинет была направлена заявка, в которой он повторно просил предоставить информацию о стоимости услуг доступа к Интернет, после отказа от указанных выше тарифов, а также о том, куда можно сдать оборудование (телевизионную приставку).

На данную заявку ПАО «Ростелеком» истцу был дан ответ, что данную детализацию он может получить только в офисе продаж и обслуживания по письменному заявлению, т.к. на электронную почту подобную информацию они не высылают.

16.01.2018г. истцом через личный кабинет была направлена заявка, в которой он потребовал предоставить ранее запрошенную информацию.

На данную заявку ПАО «Ростелеком» истцу был дан ответ о том, что в договоре указана сумма ежемесячного платежа, также к договору прикладывается дополнительное соглашение по рассрочке оборудования. Истцу разъяснено, что если ему что-то непонятно, то он может обратиться в офис продаж и обслуживания, так как договорами занимается исключительно офис.

01.02.2018г. Таршицейский И.Л. обратился в Самарский филиал ПАО «Ростелеком» с заявлением об отказе от договора купли-продажи оборудования и просил произвести перерасчет оказанных услуг с учетом отказа от тарифа «Выгодный 1».

На данное заявление ПАО «Ростелеком» 24.02.2018г. истцу был дан ответ, о том, что с 01.02.2018г. услуги телевидения высокой четкости (HD каналы) и услуга «Управление просмотром» истцу отключены. Условиями достигнутого соглашения у оператора связи не предусмотрено обязанности выкупа у абонента оборудования, бывшего в употреблении, следовательно, у абонента не возникло права требования у оператора выкупа данного оборудования. Более того, в законодательстве отсутствуют положения, обязывающие оператора связи производить обратный выкуп оборудования у абонента.

06.04.2018г. истец направил в адрес ПАО «Ростелеком» уведомление о полном отказе от договора на предоставление доступа к сети Интернет и к интерактивному телевидению.

11.05.2018г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление, в котором он просил сообщить адрес, по которому необходимо сдать оборудование.

На данное заявление ПАО «Ростелеком» исходящим письмом № от 11.05.2018г. истцу был дан ответ, о том, что с 16.04.2018г. договор в части оказания услуг был расторгнут по инициативе истца. Соответственно, оказание услуг связи с 16.04.2018 было прекращено. Также повторно разъяснено, что обязанность приобретения у ПАО «Ростелеком» специального оборудования, предназначенного для оказания услуг связи, у абонента, заключающего договор об оказании услуг связи, отсутствует.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор: на оказание услуг связи и купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 6 "Правил оказания услуг связи по передаче данных", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006г. N 32, к абонентской линии может быть подключено пользовательское (оконечное) оборудование (далее - оборудование), которое соответствует установленным требованиям. Обязанность по предоставлению оборудования, подлежащего подключению к абонентской линии, возлагается на абонента, если иное не установлено договором.

Оставляя исковые требования Таршицейского И.Л. без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи оборудования «Интерактивное ТВ» стоимостью 4680 руб. с 11.01.2018г., поскольку истец добровольно приобрел у ПАО «Ростелеком» пользовательское оборудование, производственных недостатков в оборудовании не имеется, претензий к ОАО «Ростелеком» он также не имел, передаваемое оборудование было пригодно для целей использования, Таршицейский И.Л. так же был ознакомлен и согласился с особенностями предоставления оборудования, о чем имеется его подпись в акте приема-передачи оборудования, тогда как действующим законодательством не предусмотрено расторжение договора купли-продажи и возврат продавцу качественного товара, отвечающего соответствующим требованиям, и кроме того, обязанность предоставления пользовательского оборудования при оказании услуг связи законом прямо возложена на абонента, в свою очередь истец не обязан был покупать пользовательское оборудование именно у ПАО «Ростелеком», а вправе был воспользоваться аналогичным оборудованием, приобретенным у третьих лиц.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что включение в договор об оказания услуг связи условия, предусматривающего приобретение абонентского оборудования, не может быть расценено как навязывание покупки комплекта оборудования при заключении договора об оказании услуг связи, поскольку у абонента имелся выбор в отношении перечня услуг, которые ему необходимы, а также в отношении способа приобретения пользовательского оборудования (у оператора связи или у другого лица).

Доводы жалобы о не применении судом норм права об отказе от договора в связи с не предоставлением продавцом информации о товаре, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что истец согласился со всеми условиями договора и правилами оказания услуг связи, до него в доступной форме в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах, предоставляемых ответчиком услугах, ценах/тарифах на услуги, тарификации соединений, порядок и сроки расчетов, правила и условия оказания и использования услуг, что подтверждено его подписью в договоре от 23.08.2017 г., а также подписью в акте приеме-передачи оборудования от 23.08.2017 г., являющимся неотъемлемой частью договора, в котором истец также согласился с качеством оборудования, претензий к ответчику не указал, в связи с чем судом правильно не установлено оснований для применения к спорным правоотношениям положений закона, регулирующих возможность отказа потребителя от договора в разумный срок при не предоставлении ему необходимой и достоверной информации о товаре.

Кроме того, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о понуждении принять отказ от тарифов «Выгодный 1», «Управление просмотром», «Твой идеальный HD" с 11.01.2018г., поскольку с 01.02.2018г., т.е. по истечении последнего дня календарного месяца, в котором абонентом была подана заявка на отключение (11.01.2018г.) услуги телевидения высокой четкости (HD каналы) и услуга «Управление просмотром» истцу отключены, плата за данные услуги не взимается, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Доводы жалобы о несоответствии вывода суда обстоятельствам дела, ссылаясь на отключение 01.02.2018 г. истцу услуг телевидения высокой четкости (HD каналы) и услуги «Управление просмотром» и вместе с тем начислением платы за услуги ТВ и интернет за февраль, март, апрель 2018 г., судебной коллегией также не принимаются во внимание, поскольку указанные услуги согласно договору являются дополнительными, 16.04.2018 г. договор расторгнут и с данной даты прекратились начисления за услуги связи.

Поскольку в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи оборудования «Интерактивное ТВ» стоимостью 4680 руб. с 11.01.2018г., понуждении принять отказ от тарифов «Выгодный 1», «Управление просмотром», «Твой идеальный HD” с 11.01.2018г., было отказано, судом правильно оставлены без удовлетворения производные требования истца о компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Таршицейского И.Л. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -