Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2023 от 03.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Городец      29 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Вахрушеве Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Бэтта» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 июня 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску

ООО «Бэтта» к Кладову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бэтта» обратилось к мировому судебное судебного участка * Городецкого судебного района ....... с иском к Кладову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № * от ***.

В обоснование иска указано, что *** между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и Кладовым С. В. заключен кредитный договор № ДО-02/05/3-342, согласно которого ответчику предоставлен кредит на сумму 100000 рублей, на срок до *** под 18,90 % годовых.

13 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № 2-492/2016 о взыскании с Кладова С.В. задолженности по указанному договору в размере 49432,74 рублей, из которых 43571,02 рублей - сумма ссудной задолженности, 5552,39 рублей - сумма начисленных по договору процентов, 309,33 рублей - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

*** между ОАО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) *, по которому право требования задолженности с должника Кладова С. В. перешло к ООО «Бэтта»

По состоянию на *** ( дата перехода прав требований по договору цессии) в связи с неисполнением обязательств по договору со стороны ответчика, имеется просроченная задолженность по договору № * в сумме 45482,51 рублей, из которых 13164,18 рублей - сумма основного долга, 32009 рублей - сумма просроченных процентов, 309,33 рублей пени.

С *** (следующий день после даты передачи цессии) по *** (дата подачи иска) начислены проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых на сумму основного долга в размере 18474,95 рублей.

На основании изложенного ООО «Бэтта» просит взыскать с ответчика Кладова С.В. сумму процентов за пользование кредитом на дату цессии *** в размере 32009 рублей, сумму процентов за пользование кредитом с *** (следующий день после даты передачи цессии) по *** (дата подачи иска) в размере 43,73 рублей, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18.9 % годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга (13164,18 рублей) за период с *** и по дату фактического погашения долга, также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1162 рублей, издержки по оплате юридических услуг в сумме 1200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 июня 2023 года производство по данному делу прекращено на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ, в обоснование указано, что *** по заявлению ПАО «Саровбизнесбанк» мировым судьей судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № 2-492/2016 о взыскании с Кладова С.В. задолженности по кредитному договору в размере 49432,74 рублей, из которых 43571,02 рублей - сумма ссудной задолженности, 5552,39 рублей - сумма начисленных по договору процентов, 309,33 рублей - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 841,49 рублей.

Поскольку судебный приказ вступил в законную силу ***, направлен в адрес взыскателя, возбуждено исполнительное производство *-ИП, на основании которого взыскано с Кладова С.В. денежные средства в сумме 47123,61 рубль, приказ был обращен к исполнению и не отменялся, мировой судья пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и имеется необходимость прекращения производства по делу в силу абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Бэтта» обратилось с частной жалобой на данное определение мирового судьи, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального законодательства, указывая в обоснование своих доводов, что судебным приказом от *** взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ***, однако исходя из условий кредитного договора и действующего законодательства проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Поскольку на дату обращения заемщиком не исполнено обязательство по кредитному договору в полном объеме, ООО «Бэтта» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности с ответчика в виде процентов, начисленных за период с *** по дату договора цессии *** и с *** по день фактического погашения суммы задолженности в виде основного долга, поэтому полагает вывод о тождественности заявленных требований ошибочным, заявлены иные периоды.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Кладов С.В. доводы жалобы не признал, полагает определение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что весной 2023 года задолженность погасил, оплатил все проценты и издержки.

Представители истца ООО «Бэтта» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО "Саровбизнесбанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания истец и третье лицо извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Изучив доводы заявителя, выслушав ответчика по делу, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции исходя из доводов частной жалобы, полагает, что обжалуемое определение мирового судьи от ***, не может являться законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному (прекращенному производством) судом делу и делу, рассматриваемому судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественными считаются иски, если все три элемента иска совпадают.

Как усматривается из материалов гражданского дела *, предметом рассмотрения являлись требования истца о взыскании с Кладова С.В. в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» суммы задолженности по договору потребительского кредитования № * от *** по состоянию на *** в сумме 49432,74 рублей, из которых 43571,02 рублей - сумма ссудной задолженности, 5552,39 рублей - сумма начисленных по договору процентов, 309,33 рублей - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 841,49 рублей, всего взыскано 50274,23 рублей.

В рамках настоящего спора правопреемник истца по делу - ООО «Бэтта» просит взыскать задолженность по указанному выше кредитному договору, которая состоит из: 32009 рублей - сумма процентов за пользование кредитом на дату цессии – ***, сумма процентов за пользование кредитом с *** (следующий день после даты передачи цессии) по *** (дата подачи иска) в размере 43,73 рублей, сумма процентов за пользование кредитом по ставке 18.9 % годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга (13164,18 рублей) за период с *** и по дату фактического погашения долга.

Такие требования предметом рассмотрения при вынесении судебного приказа * от *** не являлись, сумма задолженности, взысканная на основании указанного выше судебного приказа включала себя только задолженность по состоянию на ***.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предметы исковых требований, которые рассматривались судом ранее, и настоящих исковых требований, не тождественны между собой, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, которые могут привести к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, и без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 июня 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением данного гражданского дела мировому судье для рассмотрения по существу, частная жалоба ООО «Бэтта» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Бэтта» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 июня 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «Бэтта» к Кладову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № * от ***, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 июня 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «Бэтта» к Кладову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № * от ***, отменить, направить гражданское дело * по иску ООО «Бэтта» к Кладову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № * от *** мировому судье судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение суда второй инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в суд кассационной инстанции.

Судья Городецкого городского суда                Ю.А.Пегова

Мотивированное определение составлено 04 сентября 2023 года

Судья Городецкого городского суд                    Ю.А.Пегова