Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2022 от 17.02.2022

Дело № 12-43/2022                                        копия    

РЕШЕНИЕ

село Ермолаево 20 апреля 2022 года

    Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ишмуратова И.А., и его защитника Белова А.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ишмуратова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка по <...> Республики Башкортостан от <...>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от <...> Ишмуратов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с данным постановлением, Ишмуратов И.А. подал жалобу, в которой указал, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи просил прекратить производство по делу, так как он исполнил все обязанности по прохождению медицинского освидетельствования, продул в рубку и сдал анализ мочи. Считает, что в судебном заседании не представлено доказательств фальсификации им биологических проб, так как исследования проб не проводились.

    Срок обжалования постановления мирового судьи заявителем не пропущен.

    В судебном заседании Ишмуратов И.А. и его защитник Белов А.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

    По мнению защитника, Ишмуратов И.А. закон не нарушал, он последовательно прошел все стадии освидетельствования, порядок проведения медицинского освидетельствования нарушен медицинским работником, врач в целях подтверждения или исключения факта фальсификации в нарушение п. 4 Приказа Минздрава России от <...> <...>н не провел измерение температуры биологического объекта.

Опрошенная при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ХХХ, врач-психиатр-нарколог ГБУЗ РБ Городская больница <...>, пояснила, что Ишмуратов И.А. <...> был доставлен в наркологический диспансер сотрудниками ГИБДД. С самого начала Ишмуратов И.А. вел себя некорректно, на вопрос, желает ли пройти медицинское освидетельствование, не ответил, и стал разговаривать по телефону, то выходил из помещения медицинского учреждения, то заходил. У него были внешние клинические признаки опьянения: переменчивое настроение, гиперемия лица, был или раздражителен, или начинал громко смеяться. Полагает, что Ишмуратов И.А. употребил психоактивные вещества. После телефонного разговора к Ишмуратову И.А. кто-то подъехал, он вышел на улицу, пообщался с тем человеком, зашел обратно и закрылся в туалетной комнате. Они с сотрудником ГИБДД долго стучали в дверь, но Ишмуратов дверь не открывал, было слышно, как он открыл воду, затем вышел и передал стакан с жидкостью, на ощупь жидкость была холодной, не выше 28 градусов. Измерение температуры мочи с помощью специального прибора она проводить не стала. Оценивая действия Ишмуратова И.А., который на улице общался с посторонним человеком, затем закрылся в туалетной комнате и отказывался открывать дверь, она пришла к выводу, что водитель сфальсифицировал анализ мочи. Она предложила Ишмуратову выпить воды и повторно сдать мочу либо в присутствии сотрудника полиции, либо в присутствии медицинского работника, на что водитель ответил отказом, говорил, что нужно исследовать сданную мочу. В этой связи она вынесла заключение об отказе Ишмуратова от медицинского освидетельствования.

Выслушав подателя жалобы, защитника, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> следует, что <...> в 23.15 час. на <...> Ишмуратов И.А., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. (л.д. 9)

Согласно протоколу <...> от <...> Ишмуратов И.А. отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 10)

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> Ишмуратов И.А. при наличии признаков опьянения – резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, согласился пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектр Pro-100, показания прибора 0, 000 мг/л (л.д. 11), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...> выразил согласие пройти медицинское освидетельствование. (л.д. 13)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <...> от <...> следует, что основанием для направления Ишмуратова И.А. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...> следует, что Ишмуратов И.А. ведет себя фривольно, прерывает процесс освидетельствования, разговаривает по телефону, самовольно выходит из диспансера; результат пробы Шульте 34с. лицо гиперемировано, зрачки расширены, речь громкая, ускорена по темпу, в позе Ромберга неустойчив, координационные пробы выполняет неточно, результаты пробы Ташена - 8 с; во время отбора биологической пробы самовольно закрылся в комнате отбора биологических жидкостей на замок, на стуки в дверь и предупреждения не реагировал, через некоторое время открыл кран с водой и вышел из кабинета; фальсификация биологического материала (мочи). Заключение: в 23.05 час. <...> от медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 14)

Согласно протоколу <...> от <...> транспортное средство под управлением Ишмуратова И.А. было задержано. (л.д. 15)

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 23.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <...> <...>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> <...>, воспроизводят указанные в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что как сотрудниками ГИБДД, так и медицинским работником у Ишмуратова И.А. выявлены признаки опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Ишмуратова И.А. состава административного правонарушения был предметом тщательного исследования мирового судьи и не нашел своего подтверждения.

Так, из показаний врача ХХХ следует, что Ишмуратов И.А. вначале отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, затем продолжительное время разговаривал по телефону, вышел на улицу, встретился с неизвестным лицом, после чего зашел и закрылся в туалетной комнате. Аналогичное содержание имеет акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...>. Предложение врача повторно сдать мочу в присутствии сотрудника ГИБДД либо медицинского работника Ишмуратовым И.А. проигнорировано, несмотря на предоставление для этого необходимых условий и достаточного времени, что обоснованно расценено врачом психиатром-наркологом ХХХ как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям врача ХХХ не имеется, поскольку она предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Ишмуратовым И.А. знакома не была, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с ее стороны в ходе рассмотрения дела и жалобы не установлено.

Отбор биологического объекта (мочи) в присутствии сотрудника ГИБДД либо врача по существу направлен на обеспечение надлежащего проведения медицинского освидетельствования, при этом нежелание лица сдать биологический объект (мочу) под контролем сотрудника полиции либо врача следует расценивать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ответственность за принадлежность биологического объекта именно Ишмуратову И.А. возложена на врача, проводившего процедуру медицинского освидетельствования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <...> <...>-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

В данном случае медицинский работник, в совокупности оценивая действия Ишмуратова И.А., направленные на отказ от повторной сдачи биологических материалов под контролем сотрудника полиции либо врача после предшествующего поведения, обоснованно признал их как фактический отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в пункте 17 акта сделал запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям действующего законодательства, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет сведения о медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы непринятие врачом ХХХ мер по измерению температуры биологического объекта не влияет на решение вопроса о виновности либо невиновности Ишмуратова И.А. в совершении административного правонарушения.

Иные доводы заявителя и его защитника являлись предметом судебной проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Ишмуратова И.А. к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Административное наказание назначено Ишмуратову И.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений норм и требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от <...> о привлечении Ишмуратова И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ишмуратова И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, его вправе пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья                     подпись

Копия верна

Судья Кумертауского межрайонного суда РБ             Ф.Т. Халитов