Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2023 ~ М-256/2023 от 26.01.2023

2-1554/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Бархатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кириленко Александра Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов России и в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кириленко А.В. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов России и в лице МВД России о возмещении морального вреда, причинённого вследствие незаконного уголовного преследования.

В обоснование иска указа, что приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.10.2021 он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Судом апелляционной инстанцией 11.01.2022 приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.10.2021 изменен, действия Кириленко А.В. переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ. Считая себя оправданным по преступлению, относящему к категории особо тяжких, Кириленко А.В. просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании Кириленко А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов России Ставцева В.С., возражала по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел России и третьего лица Управления внутренних дел России по Орловской области Болотова З.А.. полагалаисковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица УМВ России по г.Орлу Толубеева Н.Н. возражала по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный гражданину, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда (реабилитация). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.10.2021 Кириленко А.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Судом апелляционной инстанцией 11.01.2022 приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.10.2021 изменен, действия Кириленко А.В. переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Считая себя оправданным по преступлению, относящему к категории особо тяжких, Кириленко А.В. просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей в размере 350 000 рублей.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12).

При этом моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13).

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требует обратить внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что уменьшение объема обвинения, переквалификация действий, само по себе не является реабилитирующим обстоятельством.

Апелляционным определение Орловского областного суда от 11.01.2022 приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.10.2021 в отношении Кириленко А.В. изменен, действия его переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, переквалификация судом апелляционной инстанции преступных действий Кириленко А.В. только уменьшило объем обвинения, но не исключило его.

Вынесение обвинительного приговора и назначение реальной меры наказания в виде лишения свободы Кириленко А.В. подтверждают обоснованность предварительного следствия и избранной в ходе него меры пресечения в виде заключения под стражу. В срок наказания содержание под стражей зачтено.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных требований закона, переквалификация действий Кириленко А.В., в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение, не является реабилитирующим обстоятельством и не влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 1070,1071 ГК РФ, 133 УПК РФ, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования Кириленко Александра Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов России о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.В. Лигус

Мотивированный текст изготовлен 20.07.2023.