Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-222/2022

26RS0010-01-2022-001976-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 31 августа 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовой И.А., секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Даниеляна А.Г.,

потерпевшего ФИО6О.,

подсудимого Еськова А.А.,

защитника в лице адвоката Щербаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Еськова Андрея Александровича, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, детей не имеющего, работающего по найму без официального трудоустройства, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 4 месяца 28 дней, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут в <адрес> Еськов А.А. и Лицо, в отношении которого производство приостановлено до его розыска (далее по тексту - Лицо) после совместного распития спиртных напитков, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, по предложению Лица, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через проем в заборе незаконно проникли на территорию домовладения <адрес>, принадлежащего ФИО6О., откуда в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили фрагменты изделий из черного металла - металлических труб различной длины и металлические листы, выполненные из черного металла общим весом 704 кг, стоимостью из расчета 22 рубля за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 15488 рублей, которые поочередно перенесли на территорию домовладения № <адрес> <адрес>, причинив ФИО6О. значительный ущерб на указанную сумму, получив возможность распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению.

    Подсудимый Еськов А.А. в судебном заседании виновным себя признал, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Еськова А.А. доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Еськова А.А. данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО7, распивали пиво, в ходе разговора он рассказал о своих финансовых трудностях, ФИО7 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ похитил металл из соседнего домовладения, сдал его в пункт приёма металла и заработал деньги. Также рассказал, что на территории домовладении находится много металла, который можно похитить и сдать, на что он согласился. Примерно в 20 часов 30 минут он и ФИО7 пришли к домовладению на пересечении <адрес>, пролезли через имевшийся в заборе проём во двор, где лежали металлические трубы длинной примерно 2-2,5 м. и листы разного размера. Он и ФИО7 за несколько раз перенесли трубы и листы металла со двора в дом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, он и ФИО7 распилили трубы, ФИО7 использовал углошлифовальную пилу по резке металла, а он подавал металл и относил в сторону. Металла было очень много, поэтому ФИО7 позвонил общему знакомому ФИО4, у которого был автомобиль ВАЗ-21099, пояснив ФИО4, что металл принадлежит им, и на автомобиле последнего перевезли часть металла в пункт приема металлолома по <адрес>. В пункте приёма за металл заплатили 5610 рублей, на которые он и ФИО7 купили продукты питания, поделив между собой, а ФИО4 на 1000 рублей заправили бензином автомобиль. Так как металл еще оставался, он, ФИО7 и ФИО4 поехали обратно к дому ФИО7, где вновь погрузили металл и в послеобеденное время по дороге в пункт приема, на пересечении улиц их остановили сотрудники полиции, на вопросы которых ответили, что металл принадлежит ему и ФИО7 После чего полицейские позвонили и вызвали кого-то. Через 10 минут приехал незнакомый мужчина, впоследствии узнал, что это ФИО6О., являющийся владельцем похищенного металла. Тогда он признался в совершенном преступлении. (т. 1 л.д. 67-71, 189-192)

Суд, давая оценку показаниям Еськова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, считает, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, ему разъяснялись права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, его показания достоверны, поскольку последовательны, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями потерпевшего ФИО6О. о том, что у него имеется домовладение, расположенное по <адрес>, двор которого он использовал для хранения строительных материалов. Территория дома огорожена деревянным забором, вход во двор закрыт металлическими воротами и калиткой, которая запирается на замок. Он проживает напротив указанного домовладения через дорогу. ДД.ММ.ГГГГ из двора <адрес> были похищены принадлежащие ему трубы из черного металла и железные листы. Забор имел повреждения. Причиненный ему ущерб в размере 15 488 рублей является для него значительным, поскольку стабильного заработка не имеет, его супруга не трудоустроена, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, он содержит семью, иного дохода не имеет, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он заработка не имел. В настоящее время ущерб возмещен путем возврата похищенного, а также денежной компенсации в сумме 18500 рублей, претензий материального характера не имеет.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО6О., находит их достоверными, поскольку они взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, оснований оговаривать подсудимого у него не имелось.

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что у него имеется в пользовании автомобиль ВАЗ-21099. Ему ДД.ММ.ГГГГ позвонили знакомые ФИО7, Еськов А.А. и попросили помочь отвезти на автомобиле металл в пункт приема металла. Он приехал к дому ФИО7 в с. Краснокумское, загрузили металл и отвезли в пункт приема металла, расположенного в г. Георгиевске по ул. Октябрьской. Дома у ФИО7 еще оставался металл. Когда они загрузили вторую партию металла, то по дороге на перекрестке недалеко от дома ФИО7, их остановили сотрудники полиции, затем приехал потерпевший и сказал, что металл принадлежит последнему, ФИО7 и Еськов А.А. признались сотрудникам полиции в краже металла.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО4, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, сомнений в их объективности суд не усматривает.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает начальником пункта приема металла ООО «Руслом», расположенного по ул. Октябрьской, 131/1 в г. Георгиевске. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приёма металлолома на автомобиле приехали двое неизвестных ему парней и ФИО7, которые выгрузили металлолом: фрагменты труб и листов. Общий вес привезенного металла составил 255 кг, общая сумма за металл составила 5610 рублей, которые он передал ФИО7 От сотрудников полиции стало известно, металл был похищен, но он ничего не знал.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №2, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, сомнений в их объективности суд не усматривает.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности сотрудника участкового уполномоченного Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о том, что в ночное время неизвестные лица на <адрес> в с. Краснокумском переносят громоздкие металлические предметы. Он незамедлительно выехал с целью проверки данного сообщения, но никого не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он с другим сотрудником участковой службы с. Краснокумского осуществлял объезд улиц с. Краснокумского с целью установления лиц, возможно совершивших кражу чужого имущества. Двигаясь по ул. Комсомольской и подъезжая к пересечению с ул. Трудовой, он увидел автомобиль ВАЗ-21099, который был сильно перегружен. Он попросил водителя остановиться, вышел из своего автомобиля и подошел к вышедшим из автомобиля трём молодым мужчинам, которые представились ФИО7, Еськовым А.А., ФИО4 и пояснили, что едут из дома и везут металл в пункт приема. Помня о полученной информации, а также что рядом с местом, где проезжал автомобиль ВАЗ-21099, проживает ФИО6О., которому принадлежит нежилое домовладение с находящимся во дворе металлическими изделиями, он позвонил ФИО6О. Последний приехал на место, осмотрел салон и багажное отделение автомобиля и пояснил, что металл похищен из его домовладения. ФИО7 и Еськов А.А. признались, что похитили металл вечером ДД.ММ.ГГГГ и везли в пункт приема металла, расположенного по ул. Октябрьской в г. Георгиевске. Он вызвал следственно-оперативную группу, по приезду которой были проведены необходимые процессуальные действия, после чего ФИО7, Еськов А.А., ФИО4 и ФИО6О. были доставлены в отдел полиции, где ФИО7 и Еськов А.А. дали признательные показания, был установлен пункт приема металла ООО «Руслом» по ул. Октябрьской, д. 131/1 в г. Георгиевске. ФИО4 ничего о преступлении не знал. Впоследствии автомобиль, находящийся в автомобиле металл и металл, находящиеся в доме ФИО7, в пункте приема металла и приемо-сдаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были изъяты. (т. 1 л.д. 197-199)

Суд, оценивая оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, оснований оговаривать подсудимого у него не имелось.

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Еськова А.А. подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что при осмотре территории домовладения <адрес> зафиксировано место происшествия, участвующий ФИО7 указал место, где ранее находились металлические трубы, которые он и Еськов А.А. совместно похитили. Также осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, в багажнике которого обнаружены металлические изделия из труб, участвующие ФИО7 и Еськов А.А. пояснили, что данные изделия похитили с территории домовладения <адрес>. Также осмотрен двор домовладения № по <адрес>, куда ФИО7 и Еськов А.А. перенесли часть похищенного металла. В ходе осмотра изъяты автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя ФИО4, металлические изделия, находящиеся в автомобиле и на территории домовладения <адрес>. (т. 1 л.д. 17-21)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрена территория пункта приема металлолома ООО «Руслом», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты металлические трубы общим весом 255 кг, на которые ФИО7 указал и пояснил, что трубы он тайно похитил со двора домовладения <адрес>, принадлежащего ФИО6О. (т. 1 л.д. 35)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрены следующие предметы: 79 единиц фрагментов металлических труб общим весом 255 кг, изъятые из пункта приёма металла ООО «Руслом», расположенного по ул. Октябрьской, д.131/1 в г. Георгиевске, которые были сданы ФИО7 и Еськовым А.А.; 43 единицы фрагментов металлических труб и 1 металлический лист общим весом 169 кг, изъятые из домовладения № <адрес> <адрес>, которые были перенесены в указанное место ФИО7 и Еськовым А.А. в ходе совершения преступления; 7 единиц фрагментов металлических труб и 29 единиц металлических листов общим весом 280 кг, находящиеся в салоне и багажном отделении автомобиля марки и модели ВАЗ-21099, перевозимые ФИО7 и Еськовым А.А. под управлением ФИО4 в пункт приёма металла; приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что сдатчиком лома является ФИО7 В приемо-сдаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны паспортные данные ФИО7, основания возникновения у него права собственности на сдаваемые лом и отходы цветных металлов, краткое описание лома и отходов – бытовой лом и описание сданного лома: лом наименование А 3 весом 255 кг стоимостью 22 рубля за 1 кг, общей стоимостью сданного металла 5610 рублей. Акт оканчивается подписями ФИО7, и лица ответственного за прием и за проверку лома Свидетель №2; автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4, в ходе осмотра которого установлено, что в багажном отделении и задней части салона автомобиля имеются металлические изделия – фрагменты металлических труб и металлических листов. Согласно пояснениям ФИО7 и Еськова А.А., все указанное имущество они похитили с территории домовладения <адрес> и направлялись на указанном автомобиле под управлением ФИО4 в пункт приема металла; водительское удостоверение на имя ФИО4, который на своем автомобиле марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № перевозил металлические изделия, похищенные ФИО7 и Еськовым А.А. с территории домовладения <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 (т. 1 л.д. 148-157)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что Еськов А.А. указал обстоятельства, при которых им совместно с ФИО7 было совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО6О. (т. 1 л.д. 80-86)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что ФИО7 указал обстоятельства, при которых им совместно с Еськовым А.А. было совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО6О. (т. 1 л.д. 87-92)

Значительность ущерба суд признает исходя из фактической стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей, его значимости для потерпевшего и материального положения, который стабильного заработка не имеет, его супруга не трудоустроена, на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей, он содержит семью, иного дохода он не имеет, в связи с чем, суд находит обоснованным вменение Еськову А.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Кроме того, потерпевший в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заработка не имел.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Еськова А.А. доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Еськова А.А. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Еськову А.А. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у Еськова А.А. признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку в ходе следствия добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО7 преступления, а также указал место сдачи похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб в денежном выражении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у Еськова А.А., суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Еськов А.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у Еськова А.А. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Еськов А.А. судим ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данная судимость не погашена.

Суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение Еськовым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из обстоятельств по данному уголовному делу, употребление подсудимым алкоголя не повлияло на совершение им преступления, органами следствия признаки опьянения не выявлены, акта медицинского освидетельствования Еськова А.А. на состояние алкогольного опьянения не имеется. Само по себе указание об употреблении алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Еськову А.А. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не применять к Еськову А.А. в качестве дополнительного вида наказания – ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

В связи с имеющимися у Еськова А.А. смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, его личности, судом при назначении наказания не применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд обсудил возможность применения к Еськову А.А. положений ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, личность Еськова А.А., признание вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем и добровольное возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что исправление Еськова А.А. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным применить в отношении него ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

Еськов А.А. направляется к месту отбывания наказания на основании положений ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, переданные в ходе предварительного расследования потерпевшему на хранение, подлежат оставлению на хранение; хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела – оставить при материалах дела.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению адвоката Коллегии адвокатов СК «Регион» Щербаковой Л.В. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Еськова Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осужденного производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %.

К месту отбывания наказания осуждённому Еськову А.А. следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, переданные на хранение законным владельцам:

ФИО6О. - металлические изделия в виде фрагментов труб в количестве 129 единиц и листов в количестве 29 единиц общим весом 704 килограмма;

ФИО4 - водительское удостоверение серия № на имя ФИО4, автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № свидетельство о регистрации указанного транспортного средства серия №, – оставить на хранение до рассмотрения уголовного дела по существу в отношении лица, в отношении которого производство приостановлено до его розыска;

приемо-сдаточные акты ООО «Руслом» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующей по назначению суда адвоката Коллегии адвокатов СК Щербаковой Л.В. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья                      Н.Г. Анашкина