Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-648/2020 от 30.07.2020

Дело № 12 – 648/ 2020 года

Мировой судья Мартыненко Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2020 года             г. Кострома

Судья Свердловского районного суда гор. Костромы Султыгова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу Красильникова С.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Красильников С.Н. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о восстановлении срока обжалования и жалобой на постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя свою жалобу тем, что привлечение к административной ответственности незаконно. По признаку повторности не предоставления сведений в ИФНС об изменении о месте нахождения ... для внесения изменений в ЕГРЮЛ. ИФНС незаконно наложила штраф ранее по п.4 и потребовала дисквалификации по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ. Однако адрес не менялся, значит и необходимости предоставлять сведения, не имелось. Таким образом, отсутствует состав самого правонарушения со стороны заявителя. Представлены протоколы осмотра, о составлении которых заявитель не мог быть уведомлен по тому адресу, куда отправлены извещения ввиду принятия приговора о его осуждении и нахождении в местах лишения свободы. Красильников С.Н. после последнего внесения изменений в ЕГРЮЛ является единственным учредителем общества, т.е. объективно вины в том, что он, как орган юридического лица, не находится по указанному адресу, не имеется. Судебное рассмотрение произведено вне надлежащего судебного уведомления в нарушение ст.25.15 КоАП РФ. О самом факте лишении его полномочий генерального директора под видом дисквалификации он узнал из судебного дела под рассмотрением судьи ФИО7 по иску ФИО8 обязать ООО «Чайка» изменить договор в части установления нового предмета договора - двухкомнатной квартиры вместо однокомнатной. Представитель Красильникова С.Н. не был допущен в данное дело - судебное разбирательство на основании доверенности как от имени генерального директора ООО «Чайка», т.к. была представлена налоговым органом выписка из ЕГРЮЛ о дисквалификации Красильникова С.Н., как органа управления обществом, и без указания на наименование суда, которым эта ответственность наложена. Поэтому только после подачи запроса в Свердловский районный суд заявления о выдачи информации о наличии такого судебного постановления была предоставлена информация о наличии такого постановления принятого мировым судом участка №. Учитывая, что адрес проживания и нахождения Красильникова С.Н. не связан с территорией данного судебного участка, Красильников С.Н. не мог и предполагать, что искать данное постановление следует у указанного мирового судьи. Как только представитель Красильникова С.Н. смог получить и ознакомиться с данным делом, <дата> подается настоящая жалоба в переделах 10 дневного срока для обжалования. Данный срок фактически не пропущен. Однако если суд сочтет данный срок пропущенным, Красильников С.Н. на основании приведенных выше фактов, на основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ просит признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок для обжалования. Фактически суд нарушил и ст.35 Конституции РФ, когда Красильникова С.Н. без оснований и в нарушение установленного

законом порядка лишили имущественного права управления и защиты учрежденного им общества. На основании изложенного, просит постановление отменить.

В судебное заседание Красильников С.Н. не явился, находится в местах лишения свободы по приговору от <дата>.

Защитник Громова Н.В. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что Красильников С.Н. знает о рассмотрении жалобы в суде, согласен на рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Представитель ИФНС России по г. Костроме Захарова Н.Ю. в судебном заседании согласна с восстановлением срока на обжалование. Она не согласна с жалобой, так как Красильников С.Н. не сообщил в регистрирующий орган об адресе осуществления деятельности ... повторно после наложения на него административного наказания по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Поэтому был составлен протокол об административной правонарушении, о дате составления протокола Красильников был извещен почтовым отправлением по адресу, указанному Красильниковым в регистрационных документах, как генерального директора ООО «Чайка», которое вернулось без вручения. Согласно разъяснениям в этом случае законодатель считает, что лицо надлежаще извещено, поэтому протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Красильникова. Материалы административного дела были направлены в суд по месту совершения административного правонарушения, по <адрес>. Подсудность дела не была нарушена. Постановление мирового судьи они считают законным и обоснованным.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Частью 2 предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, была направлена Красильникову С.Н. <дата> по адресу: <адрес> (согласно сопроводительному письму – л.д. 32). Сведений о том, что Красильников С.Н. получил данное постановление, в материалах дела не содержится. Судом установлено, что Красильников С.Н. <дата> был осужден приговором Свердловского районного суда <адрес> к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно сопроводительному письму ФКУ СИЗО-1 УФСИН России с <дата> он был направлен для отбывания наказания в <адрес>. Копия постановления была получена защитником Громовой Н.В. лишь <дата>. Получив данное постановление, <дата> защитник Громова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой в суд, поэтому суд считает, что пропущен срок на обжалование по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

    Статьей 14.25 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно п.п. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ в числе сведений о юридическом лице сказываются адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия такого органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

При изменении адреса организации изменения в ЕГРЮЛ вносятся путем сообщения необходимых сведений в регистрирующий орган. Если соответствующие сведения об адресе содержатся в уставе, то вменения вносятся в порядке, предусмотренном гл. VI Закона N 129-ФЗ (п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> Красильников С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на 1 год за то, что Красильников Сергей Николаевич, как руководитель ... №) нарушил требования п.6 ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Однако в судебном заседании установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении ИФНС России по г. Костроме в отношении Красильникова С.Н., он отбывал наказание по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Поэтому Красильников С.Н. не был надлежаще извещен ИФНС России по г. Костроме о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от <дата> по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

В силу п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении ИФНС России по г. Костроме в отношении Красильникова С.Н., он отбывал наказание по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ в исправительной колонии общего режима, и не был извещен надлежащим образом, поэтому мировым судьей эти обстоятельства не могли быть исследованы, однако это является грубым процессуальным нарушением, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене и производство по делу подлежит прекращению, поскольку грубо нарушены процессуальные права Красильникова С.Н. при составлении административного протокола, так как он не был извещен о его составлении надлежащем образом, и в дальнейшем по такому протоколу невозможно вынести какое – то решение по делу, так как часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 и ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

1. Восстановить Красильникову ФИО11 срок на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

2. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> о привлечении Красильникова ФИО11 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить и производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу после его принятия.

Судья:                          Н.Б. Султыгова

Копия верна.

Судья -