Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-221/2022 от 15.09.2022

31RS0№-25 дело об АП №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2022 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Нессонова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении

индивидуального предпринимателя Петрова ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Белгородская <адрес>, №,

установил:

ИП Петров В.Б., находясь по адресу: <адрес>, 29.06.2022 в нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», направил уведомление о расторжении (прекращении) трудового договора с иностранным работником – гражданином республики Узбекистан Машариповым О.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., где в п.3.3 данного уведомления отсутствует запись о дате прекращения трудового договора, датой заполнения уведомления указано 29.05.2022, а датой подачи уведомления указано 29.06.2022.

По данному факту в отношении ИП Петрова В.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Петров В.Б. факт нарушения не оспаривал, в содеянном раскаялся. пояснил, что нарушение им допущено по незнанию миграционного законодательства. Также пояснил, что трудовой договор с гражданином республики Узбекистан Машариповым О.Б. он заключил 04.05.2022, действуя в качестве физического лица. При подаче уведомления о расторжении (прекращении) трудового договора с иностранным гражданином он ошибочно указал статус индивидуального предпринимателя, а также по невнимательности не обозначил дату прекращения трудового договора и неверно указал дату заполнения и подачи уведомления.

Представитель привлекаемого к административной ответственности лица адвокат Заблуцкис А.С. считает, что в рассматриваемом случае действия Петрова В.Б. подлежат квалификации по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ как физического лица, поскольку трудовой договор с иностранным гражданином он заключил, действуя в качестве физического лица. Также, по мнению представителя Заблуцкис А.С., имеются основания для признания совершенного Петровым В.Б. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель органа, составившего административный материал, Анохина Е.С. в своих пояснениях сообщила, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП Петрова В.Б. ею учитывались сведения из ЕГРИП о данном лице, как об индивидуальном предпринимателе, также она опиралась на сведения, указанные Петровым В.Б. в уведомлении о расторжении (прекращении) трудового договора с иностранным работником, его объяснения.

Судья, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный миграционным законодательством Российской Федерации порядок подачи уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранными гражданами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, образует противоправное действие, заключающееся нарушении формы поданного уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином. Субъектом правонарушения является физическое лицо, должностное или юридическое лицо, выступающее в качестве работодателя.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абз. 1 настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ИП Петров В.Б., находясь по адресу: <адрес> 29.06.2022 в нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», направил уведомление о расторжении (прекращении) трудового договора с иностранным работником – гражданином республики Узбекистан Машариповым О.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., где в п.3.3 данного уведомления отсутствует запись о дате прекращения трудового договора, датой заполнения уведомления указано 29.05.2022, а датой подачи уведомления указано 29.06.2022.

Подача уведомления с нарушением установленных п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ требований послужила основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя Петрова В.Б. протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными процессуальными документами, предусмотренными КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении БЛ №0968 от 14.09.2022, из которого следует, что ИП Петров В.Б. вину в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ признал, замечаний по его составлению не выразил;

объяснениями Петрова В.Б., в которых последний указал, что он с 03.03.2022 является индивидуальным предпринимателем. 25.03.2022 заключил договор подряда с ООО "Герба" на установку поребриков и бордюров на территории Шебекинского городского округа. Для выполнения работ он нанял на работу иностранных граждан. С гражданином республики Узбекистан Машариповым О.Б. заключил трудовой договор 04.05.2022. 29.06.2022 трудовые отношения с последним были прекращены, о чем он заполнил уведомление о прекращения (расторжения) соответствующего договора и в этот же день направил его почтовым отправлением. Однако по невнимательности не заполнил п.3.3 в форме уведомления "дата прекращения трудового договора" и допустил ошибку в п.4, указав дату заполнения уведомления 29.05.2022,хотя в действительности заполнил 29.06.2022;

уведомлением от 29.05.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином республики Узбекистан Машариповым О.Б., в котором Петров В.Б. обозначил статус работодателя в качестве индивидуального предпринимателя;

рапортом сотрудника полиции от 14.09.2022;

сведениями ИФНС России по г.Белгороду в отношении Петрова В.Б. о регистрации его 03.03.2022 в качестве индивидуального предпринимателя;

Все указанные письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом судья отмечает, что для исполнения установленной обязанности, предусмотренной п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, имел значение сам факт расторжения трудового договора с иностранным гражданином, при этом содержание трудового договора должностным лицом при получении соответствующего уведомления не оценивается.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Петрова В.Б. как индивидуального предпринимателя виновным в совершении инкриминируемого правонарушения.

Судья квалифицирует действия ИП Петрова В.Б. по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ - неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При назначении ИП Петрову В.Б. наказания учитываются характер совершенного правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства, его материальное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП Петрова В.Б., судья признает осознание вины.

На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В примечании к статье ст. 18.15 КоАП РФ указано, что за совершение правонарушений по статьям главы 18 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц наказание в виде штрафа в размере от 400000 рублей до 800000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Учитывая обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, материальное положение, судья считает, что ИП Петров В.Б. должен быть подвергнут наказанию в виде административного штрафа в минимальном размере.

Вместе с тем, по мнению судьи, имеются основания для изменения наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм, устанавливающих условия привлечения к административной ответственности ряда специальных субъектов, следует, что при назначении административного наказания юридическим лицам, судья (должностное лицо административного органа) должен проверить наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ (в том числе и совокупность обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Статья 18.15 КоАП РФ не включена в перечень административных правонарушений, приведенный в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ИП Петров В.Б. отнесен к субъектам малого предпринимательства.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ИП Петров В.Б. на дату совершения правонарушения привлекался к административной ответственности, за выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля административные правонарушения.

Санкцией статьи 18.15 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения.

Обстоятельств, подтверждающих то, что при совершении ИП Петровым В.Б. административного правонарушения причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный ущерб, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа согласно минимальной санкции статьи предупреждением.

Вопреки доводам представителя ИП Петрова В.Б., не усматривается оснований для признания совершенного последним правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При этом следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно выявления самого факта нарушения порядка предоставления уведомления о прекращении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий, то есть ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем нарушение требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП Петрова В.Б. возможности соблюдать требования миграционного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований полагать, что совершенное учреждением административное правонарушение является малозначительным

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.18.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░