Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4886/2019 ~ М-3395/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-4886/19

УИД 78RS0015-01-2019-004365-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             20 августа 2019 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой М. Н., Королева С. А. к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Королева М.Н., Королев С.А. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки в размере 99 798 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 62 399 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № <адрес> В соответствии с условиями Договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам в собственность <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме по адресу: <адрес> с проектными характеристиками: <данные изъяты> этаж, секция <данные изъяты> условный №, строительные оси: <данные изъяты>. Со своей стороны истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате взноса в размере 2 355 584 руб. В соответствии с п. <данные изъяты> Договора срок окончания строительства определен <данные изъяты> <данные изъяты> года, а передача квартиры истцам – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира фактически передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик допустил просрочку в передаче квартиры истцам. При указанных обстоятельствах истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истцы в суд не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд от Королевой М.Н., Королева С.А. в материалы дела не поступило.

Представитель истцов в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в суд представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Заблаговременно в суд от ООО «ТИН Групп» представлен отзыв на исковое заявление Королева М.Н., Королева С.А., содержащий, в том числе, ходатайство о снижении размера неустойки, морального вреда и штрафа.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИН Групп» (именуемым как Застройщик) и Королевым С.А., Королевой М.Н. (именуемыми как Участники долевого строительства) заключен Договор № <адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту – Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участникам долевого строительства квартиру в общую совместную собственность, в указанном жилом доме (далее по тексту – квартира), описание которой содержится в пункте <данные изъяты> Договора, а Участники долевого строительства обязуются уплатить Застройщику установленный Договором долевой взнос (цену Договора) и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п. 1.1. Договора).

В п. 1.2. содержатся проектные характеристики квартиры.

В соответствии с п. 4.1. Договора Застройщик обязуется передать Участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1. Договора, Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Участниками долевого строительства Застройщику (цена Договора), составляет 2 355 584 руб.

Факт полной оплаты истцами стоимости спорного жилого помещения подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Как следует из материалов дела, квартира, предусмотренная условиями договора, передана ответчиком истцам только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия.

В силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Как отмечено в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Доказательств соблюдения ответчиком указанного порядка в материалы дела не представлено.

При таком положении требования истцов обоснованны по праву, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки, с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса РФ, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере <данные изъяты>% с учетом даты фактического исполнения ответчиком обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составляет 99 798 руб. 24 коп. <данные изъяты>

Оснований для исключения из периода расчета неустойки праздничных и выходных дней не имеется, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойка начисляется за каждый день просрочки.

Довод ответчика об обратном, основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не может служить основанием к суждению об ином сроке наступления ответственности застройщика.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком в соответствующем мотивированном ходатайстве, содержащемся в материалах дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждений и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, а также то обстоятельство, что исполнение решения суда может затронуть права и законные интересы иных участников долевого строительства, за счет которых осуществляется возведение иных объектов недвижимости, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Таким образом, право истцов на взыскание с ответчика неустойки является солидарным.

При этом, взыскивая сумму неустойки в пользу истцов солидарно, без определения долей, суд исходит из того, что по условиям Договора, квартира передается истцам в общую совместную собственность.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, приходит к выводу, что истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов как потребителей подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Права истцов нарушены в равной степени, в связи с чем компенсация подлежит взысканию в их пользу в равных долях.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, период просрочки ответчиком исполнения обязательства, а также принимая во внимание возражения ответчика, в том числе по размеру заявленных требований, суд, с учетом заявленных исковых требований истцами в данной части, полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истцы, как следует из материалов дела, обращались к ответчику с претензионными требованиями, что не оспорено ответчиком, и которые в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, а также, требования истцов не были удовлетворены ответчиком в полном объеме после обращения в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика солидарно в пользу истцов штрафа в размере 25 000 <данные изъяты> исходя из половины суммы взысканной неустойки, и штрафа в размере 2 500 руб. (<данные изъяты> в пользу каждого истца, исходя из половины взысканной суммы компенсации морального вреда.

Бесспорных и достоверных, достаточных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. При этом суд учитывает, то обстоятельство, что судом снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой М. Н., Королева С. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» (ИНН 7811394334) в солидарном порядке в пользу Королевой М. Н., Королева С. А. неустойку в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» (ИНН 7811394334) в пользу Королевой М. Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» (ИНН 7811394334) в пользу Королева С. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» (ИНН 7811394334) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.