Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2024 от 19.04.2024

Мировой судья Федотова Д.А. дело № 11-31/2024 (2-303/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» на решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Мурзаханову дз о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мурзаханова дз (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН/ОГРН 7727844641/5147746158632) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 008 руб. 31 коп., из которых: 10 770 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 3 231 руб. 00 коп. – проценты по договору; 2 112 руб. 03 коп. – проценты, рассчитанные исходя из предельного значений полной стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского займа, заключаемых в IV квартале 2022 года кредитными организациями с физическими лицами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 895 руб. 28 коп. – сумма задолженности по штрафам (пени), а также 680 руб. 33 коп. в счет возмещения издержек, связанных с уплатой государственной пошлины, 60 руб. 69 коп. почтовые расходы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ныне - общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к Мурзаханову Д.З. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и Мурзаханов Д.З. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 14 000 руб. с уплатой 365% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к истцу. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 31 266 руб. 68 коп.: основной долг – 10 770 руб., проценты – 19 601 руб., штрафы – 895 руб. 28 коп. По заявлению истца мировым судьей выдан судебный приказ, который отменен.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мурзаханов Д.З. и представитель третьего лица ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Мировой судья исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, ввиду незаконности и необоснованности, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и подателя жалобы в одном лице не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Мурзаханов Д.З. и представитель третьего лица ООО МКК «Макро» в суд не явились, извещены должным образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Мурзахановым Д.З. заключен договор займа № на сумму 14 000 руб., предоставленных под 365% годовых на срок 35 дней.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору займа срок возврата суммы займа и процентов увеличен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МКК «Макро» и истцом, к последнему перешли права требования по указанному договору займа.

Заемщик в нарушение условий договора займа долг и проценты своевременно не возвратил.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 31 266 руб. 68 коп., из которых: основной долг – 10 770 руб., проценты – 19 601 руб., штрафы – 895 руб. 28 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объеме ответчиком представлено не было, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 17 008 руб. 31 коп., из которых: 10 770 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 3 231 руб. 00 коп. – проценты по договору; 2 112 руб. 03 коп. – проценты, рассчитанные исходя из предельного значений полной стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского займа, заключаемых в IV квартале 2022 года кредитными организациями с физическими лицами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 895 руб. 28 коп. – сумма задолженности по штрафам (пени).

При определении размера взыскиваемых процентов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Мировой судья верно указал, что для заключаемых в IV квартале 2022 года договоров нецелевого потребительского кредита (займа) на срок до 1 года на сумму до 30 000 руб., предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) установлено в размере 45,591%. Истец же предъявил требование о взыскании с ответчика денежной суммы, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное в установленном законом порядке, в связи с чем размер процентов, рассчитанных исходя из предельного значения полной стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского займа, заключаемых в 4 квартале 2022 года кредитными организациями с физическими лицами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд снизил до 2 112 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно. Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия решения по данному гражданскому делу, допустил в рассматриваемом случае неверное толкование норм материального права, являются несостоятельными, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.