Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3743/2023 ~ М-5352/2022 от 29.11.2022

УИД: 78RS0016-01-2022-006685-40

№ 2-3743/2023                                                         «07» ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

у с т а н о в и л:

ПАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ответчиком путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме.

Заказчику передано оборудование: 1. ККТ «Нева-01-Ф» (без ФН (красная) (1 шт. 12 900 руб.); 2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10 000 руб.).

В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п. 3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора; неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1. Договора; неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п 5.5. Договора. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, по состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика составляет 315 837,50 руб., из которых сумма задолженности за тариф: 60 000 руб., сумма задолженности пени на тариф: 95 595 руб., сумма задолженности за оборудование: 39 700 руб., сумма задолженности пени на оборудование: 76 735 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель: 16 500 руб., сумма задолженности пени фискального накопитель: 27 307,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Облачный ритеил плюс" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг в размере 315 837,50 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание предстатель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представлены письменные возражения на иск, в которых заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и уменьшении размера государственной пошлины, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Облачный ритеил плюс" и ИП ФИО2 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме.

Так, заказчику ИП ФИО2 на основании акта приема-передачи оборудования в соответствии с выбранным Тарифным планом оказания услуги по тарифу «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН + эквайрингом D 200) передано оборудование:

1. ККТ «Нева-01-Ф» (без ФН (красная) стоимость 12 900 руб.;

2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. стоимость 10 000 руб.

3. ПИНПАД стоимость 8 000 руб.

Указанное оборудование проверено заказчиком, полностью соответствует требованиям и условиям договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписанием данного акта заказчик подтвердил, что ознакомлен и приял условия оферты на заключение договора на оказание услуг, оферты на заключение сублицензионного соглашения с ООО "Облачный ритеил плюс" о предоставлении права пользования ПО, размещенного в интернете на страницах, указанных в акте, принял условия оферты на заключение договора на обработку фискальных данных с ООО «Яндекс.ОДФ» (л.д. 14).

В соответствии с условиями публичной оферты о заключении договора на оказание услуг заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1 публичной оферты о заключении договора на оказание услуг (далее - договора) оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней два и боле раз в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п. 3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по выплате штрафа, установленного договором (п. 5.5 договора) исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктами 5.8, 5.9 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1. Договора, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещения убытков исполнителя, связанных с ненадлежащим исполнением условий настоящего договора.

Пунктами 5.10, 5.11 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 3.3.8 Договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещения убытков исполнителя, связанных с ненадлежащим исполнением условий настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3.5 Договора при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, заказчик обязуется вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Пунктом 5.13 Договора предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п. 3.3.5 настоящего Договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом Компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления заказчиком документального подтверждения снятии ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

В случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.11 Договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещения убытков исполнителя, связанных с ненадлежащим исполнением условий настоящего договора (п. п. 5.14, 5.15 Договора).

В соответствии с п. 5.17 Договора все штрафы, неустойки, иные денежные требования по возмещению причиненного исполнителю ущерба по настоящему договору подлежат исполнению в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня возникновения обязанности заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, если Договором не предусмотрен иной срок исполнения требований.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Облачный ритеил плюс" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора ответчик допускал нарушение своих обязательств по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 315 837,50 руб., из которых сумма задолженности за тариф: 60 000 руб., сумма задолженности пени на тариф: 95 595 руб., сумма задолженности за оборудование: 39 700 руб., сумма задолженности по пени на оборудование: 76 735 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель: 16 500 руб., сумма задолженности пени фискального накопителя: 27 307,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, в которой истец требовал погасить задолженность в размере 315 837,50 руб. без учета амортизации фискального накопителя в течение 3-х банковских дней с момента получения претензии. Также истец в указанной претензии в соответствии с п. 5.3 договора в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, уведомляет об одностороннем отказе от исполнения договора, указывая, что договор будет считаться расторгнутым (прекратившим свое действие) с момента получения настоящего уведомления (л.д. 11).

Указанная претензия направлена в адрес ИП ФИО2 простым почтовым отправлением без уведомления о вручении (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства исполнения обязанности по внесению ежемесячного платежа исходя из выбранного Тарифного плана и Оборудования в период действия договора не представлены, равно как не представлены доказательства возврата истцу оборудования и фискального накопителя либо оплаты их стоимости, расчет задолженности истца в указанной части не опровергнут.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению ежемесячного платежа исходя из выбранного Тарифного плана и оборудования в размере 60 000 руб., задолженности за оборудование в размере 39 700 руб., задолженности за фискальный накопитель в размере 16 500 руб., а всего 116 200 руб. подлежат удовлетворению.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на завышенный размер заявленной к взысканию неустойки, начисленной за неисполнение обязанности по внесению ежемесячного платежа и ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 5 000 руб. В обоснование доводов о завышенном размере неустойки, ответчик указал, что размер ставки пени 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых. Данный размер ставки превышает установленный Банком России размер процентной ставки по кредитам за спорный период. Также ответчик полагает, что пени за просрочку возврата оборудования в размере 76 735 руб. и пени за просрочку выплаты стоимости фискального накопителя в размере 27 307,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежат, поскольку обязанность по возврату оборудования должна была быть исполнена ответчиком не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, такая претензия была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы долга и размера неустойки 0,5% в день (182,5% годовых) которая существенно превышает размеры процентных ставок для организаций и индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц при предоставлении кредитов в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что подлежащая уплате неустойка, начисленная за неисполнение обязанности по внесению ежемесячного платежа и равная 95 595 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 30 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за оборудование, за фискальный накопитель, суд находит несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 5.5. договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п. 3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по выплате штрафа, установленного договором (п. 5.5 договора) исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом в силу п. 3.3.7 договора обязанность заказчика по возврату оборудования возникает у заказчика не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным договором.

Пунктами 5.10 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 3.3.8 Договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 3.3.8 договора оплата исполнителю выкупной стоимости фискального накопителя возникает у заказчика в порядке, предусмотренном п. 8.4 договора.

В соответствии с п. 8.4 договора при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным договором или законодательством РФ заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано судом выше, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, в которой истец в соответствии с п. 5.3 договора в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг уведомлял заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, указывая, что договор будет считаться расторгнутым (прекратившим свое действие) с момента получения настоящего уведомления (л.д. 11).

При этом дату получения ответчиком претензии не представляется возможным установить в связи с тем, что претензия направлена в адрес ИП ФИО2 простым почтовым отправлением без уведомления о вручении, что подтверждается списком простых уведомлений.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за нарушение срока оплаты стоимости упомянутого оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 735 руб. и 27 307,50 руб., поскольку, как указывалось выше, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, после получения которого на стороне заказчика ФИО2 возникла обязанность возвратить исполнителю данное оборудование, было направлено истцом в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, а пени заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ пошлина взыскивается с ответчика исходя из первоначального размера неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом в иске заявлено о взыскании с ответчика 315 837,50 руб., из которых сумма задолженности за тариф: 60 000 руб., сумма задолженности пени на тариф: 95 595 руб., сумма задолженности за оборудование: 39 700 руб., сумма задолженности по пени за оборудование: 76 735 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель: 16 500 руб., сумма задолженности пени фискального накопителя: 27 307,50 руб., требования истца подлежали удовлетворению без учета применения ст. 333 ГК РФ к неустойке 95 595 руб., на сумму 211 795 руб., что составляет 67,06 % от цены иска (211 795 *100)/ 315 837,50 =67,06 %).

Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, учитывая частичное удовлетворение судом требований, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 67,08 % от общей суммы, т.е. 6 358 руб./ 100* 67,06 = 4 263,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ИНН №, ОГРН № задолженность в размере 116 200 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 263 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья