Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2022 ~ М-163/2022 от 24.05.2022

Дело 2-194/2022

УИД 22RS0007-01-2022-000233-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суда Алтайского края в составе

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Саповской М.В.,

с участием истца Медведева С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Степана Константиновича к Шмакову Юрию Геннадьевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Медведев С.К. обратился в суд с иском к Шмакову Ю.Г. о защите прав потребителей, ссылался на то, что 07 августа 2021 года между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по поставке пиломатериала размером 100х200х6000 в количестве 66 штук, что составляет 8куб.м., теса размером 25х140х6000, что составляет 6куб.м. Общая стоимость пиломатериала составила 172 000 рублей. Истцом ответчику выплачен авансовый платеж в размере 100000 рублей. Срок поставки сторонами определен до 25 августа 2021 года.

Однако, до настоящего времени авансовый платеж истцу не возвращен, пиломатериал не поставлен.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму предоплаты в размере 100 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 года по 20.05.2022 года в размере 8279 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебном заседании истец Медведев С.К. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик по делу Шмаков Ю.Г. в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям регионального банка данных Шмаков Ю.Г. зарегистрирован и проживает по адресу Алтайский край г.Бийск <адрес>

По указанному адресу, а также по адресу указанному истцом <адрес>, ответчику Шмакову Ю.Г. направлена судебная корреспонденция, которая не вручена, конверт с вложенной судебной повесткой, копией определения о принятии иска к производству суда, копией определения о подготовке дела к судебному разбирательству возвращен в суд с отметкой почтамта «истек срок хранения».

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. При этом, срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Исходя из данных, отраженных на почтовых штемпелях, судебная корреспонденция, направленная ответчику, поступила в почтовое отделение по месту вручения 16 июня 2022г., а 23 июня 2022г., корреспонденция выслана обратно отправителю с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, установленный порядок вручения почтового отправления разряда «Судебное» соблюден (судебное извещение хранилось в объекте связи места назначения 7 дней).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленная судом по надлежащему адресу судебная корреспонденция о рассмотрении настоящего дела считается ответчику доставленным, в связи с чем ФИО2 несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.

В порядке положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика по делу.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения стороны истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Права потребителя в случае нарушения сроков выполнения работ установлены в ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно части 1 которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 43 и п. 44 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Следовательно, существенным для дела является вопрос о причинах отказа от исполнения договора: был ли это односторонний отказ потребителя в соответствии с п. 2 ст. 731 ГК РФ, либо это был отказ в порядке ст. 739 ГК РФ по причине ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель в том числе, вправе отказаться от исполнения договора о выполнения работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2021 года между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО6ФИО7. заключен договор оказания услуг.

По условиям названного договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: поставка пиломатериала полубрус 100х200х6000 – 66шт (8куб.м.) х 12000 рублей 1куб.м. = 96000 рублей; тес 25х140х6000 – 6 куб.м. х 12000 рублей = 72000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. названного договора, цена включая доставку составила 172000 рублей.

Из п. 3.2. названного договора следует, что предоплата составила 100000 рублей. Предоплату получил в полном объеме Шмаков Ю.Г. (л.д. 12).

Срок выполнения работ оговорен с 07 августа 2021 года по 25 августа 2021 года (п. 1.3. договора оказания услуг).

Истец в судебном заседании утверждал, что пиломатериал по день рассмотрения дела судом ему не поставлен, сумма предоплаты не возвращена.

Из отказного материала № по факту мошенничества в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Белокурихинский» о совершении в отношении него преступления в виде непоставки пиломатериала по условиям договора оказания услуг.

Из объяснений Шмакова Ю.Г. данных им на имя начальника МО МВД России «Белокурихинский» следует, что он получил от Медведева С.К. 90000 рублей за пиломатериал, однако поставить пиломатериал не смог по причине резкого повышения цен. Обязуется Медведеву С.К. вернуть деньги.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Белокурихинский» от 21 января 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления.

Таким образом, с учетом собственноручно выполненной ФИО2 надписи о получении от ФИО1 предоплаты в размере 100000 рублей, суд признает доказанным получение ФИО2 денежных средств в размере 100000 рублей.

Кроме того, с учетом исследованным письменных доказательств по делу, суд признает доказанным факт не исполнения ФИО2 условий договора оказания услуг.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено ответчиком ФИО2 доказательств возврата ФИО1 суммы предоплаты в размере 100000 рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 100000 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям преамбулы Закона «О защите прав потребителей», а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержаться в п. 4 ст. 23 ГК РФ.

Таким образом, законодателем сформировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Согласно выписки из ЕГРП Шмаков Ю.Г. в период с 26.10.2021 зарегистрирован в качестве ИП с видом деятельности производство кровельных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ.

Из информации ООО «Бийский лесхоз» следует, что ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ, эпизодически у ООО «Бийский лесхоз» приобретал пиломатериал.

С учетом изложенного, записей ЕГРП, суд приходит к выводу о том, что Шмаков Ю.Г. на постоянной основе, занимался закупкой пиломатериала и оказывал услуги по строительству и реализации пиломатериала с целью коммерческой выгоды, а как следствие, суд полагает, что данный спор подлежит рассмотрению с применением к данным правоотношениям норма Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Однако, по настоящему делу истец просил суд взыскать в его пользе не неустойку за нарушение условий договора оказания услуг, а проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Истцом самостоятельно избран способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен.

Поскольку пиломатериал в срок установленный договором оказания услуг не поставлен до 25 августа 2021 года, предоплата по договору истцу не возвращена, то у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2021 года по день предъявления иска в суд, т.е. по 20 мая 2022 года.

Из представленного суду расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами истец рассчитал начиная с 07 августа 2021 года, т.е. со дня передачи денежных средств, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шмаков Ю.Г. пользовался суммой внесенной истцом предоплаты на законных основаниях, т.е. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно нарушенное право истца в период с 07 августа 2021 года по 24 августа 2021 года отсутствовало, следовательно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению начиная с 25 августа 2021 года, и следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 7958 рублей 89 копеек.

Согласно положений ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом указанного, суд взыскивает штраф в размере (100000 + 7958,89 / 50%) = 53979 рублей 44 копейки

В порядке положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Белокуриха государственная пошлина в размере 4438 рублей 76 копеек, а оплаченная истцом при предъявлении иска в суд государственная пошлина в размере 3200 рублей подлежит возврату истцу, поскольку при предъявлении иска в суд по требованиям потребителя, потребитель освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева С.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Шмакова Юрия Геннадьевича (<данные изъяты>) в пользу Медведева Степана Константиновича сумму предоплаты в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 20.05.2022 в размере 7958 рублей 89 копеек, штраф в размере 53979 рублей 44 копейки, всего 161938 рублей 33 копейки.

Возвратить Медведеву Степану Константиновичу ошибочно оплаченную государственную пошлины в размере 3200 рублей.

Взыскать с Шмакова Юрия Геннадьевича в пользу муниципального образования город Белокуриха государственную пошлину в размере 4438 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько