Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3482/2020 ~ М-1800/2020 от 18.03.2020

    Дело №2-3482/2020                                                        23 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.

с участием:

-истца Виноградова Ю.А.,

-представителя истца Моториной Э.П., действующего по доверенности от 20 февраля 2020 года сроком на 3 (три) года,

-ответчика Ивановой А.В.,

-представителя ответчика Алешина В.В., действующего по доверенности от 15 мая 2020 года сроком 3 (три) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Юрия Александровича к Ивановой Алевтине Викторовне о признании завещания недействительным, о взыскании судебных расходов,

установил:

Виноградов Ю.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой А.В., в котором просил признать недействительным (ничтожным) завещание от 26 октября 2017 года составленного Виноградовым А.В. на имя Ивановой А.В., также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 45000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1300 рублей, почтовые расходы 1215 рублей 82 копейки и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ему, как наследнику первой очереди после умершего Виноградова А.В., стало известно о завещании, в соответствии с которым ответчик претендует на имущество его отца, полагает, что своими действиями Иванова А.В. ввела наследодателя в заблуждение, на основании чего завещание является недействительным, кроме того, полагает, что завещание было отменено наследодателем после того как был расторгнут, ранее заключенный договор ренты, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание 3-и лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание 3-их лиц не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Допросив свидетелей, выслушав истца и его представителя, поддержавших исковые требования, а также ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Виноградов А.В., <дата> года рождения, являлся отцом Виноградова Ю.А., <дата> года рождения.

Квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с 16 июня 1982 года принадлежит на праве собственности Виноградову А.В., о чем 19 ноября 1998 года ЖСК №246 выдана справка №246/32 о полном внесении паевого взноса.

Виноградов А.В. с 09 января 1973 года был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, снят с учета 12 декабря 2019 года в связи со смертью.

26 октября 2017 года Виноградов А.В. оформил у временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ермакова С.Р. – Андреевой Е.Н. завещание №78 АБ 3750977, согласно которому завещал квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Ивановой А.В., при этом его личность установлена, дееспособность проверена, документ зачитан вслух, а также были разъяснены положения статьи 1149 ГК РФ, кроме того Виноградовым А.В. оплачены государственная пошлина 100 рублей и оказанные услуги правого и технического характера 1400 рублей.

02 ноября 2017 года Виноградов А.В. удостоверил у временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Мухина О.И. – Мухина А.О. заявление 78 АБ 3304681, в котором сообщал, что не имеет супругу, которая бы имела право собственности в порядке статьи 34 СК РФ на половину отчуждаемой квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

02 ноября 2017 года Иванова А.В. удостоверила у временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Мухина О.И. – Мухина А.О. заявление 78 АБ 3304682, в котором сообщала, что в браке не состоит.

02 ноября 2017 года между Виноградовым А.В. (получатель ренты) и Ивановой А.В. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением №78 АБ 3304680, согласно которому получатель ренты передает бесплатно квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимостью 3644105 рублей 23 копейки, в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты, при этом договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Мухина О.И. – Мухиным А.О., разъяснившим сторонам положения статей 583, 588, 601-605 ГК РФ.

02 ноября 2017 года Виноградов А.В. и Иванова А.В. обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации договора ренты №78 АБ 3304680.

02 ноября 2017 года Виноградов А.В. оформил доверенность №78 АБ 4234097, удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Мухиным О.И., согласно которой уполномочил Иванову А.В. сроком на 1 (один) год быть его представителем в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, филиале ФГБУ «ФКП Росреестра», МФЦ, органах ИФНС по вопросу регистрации права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

17 ноября 2017 года оформил у нотариуса Валдайского района Новгородской области Варушишниной Л.И. завещание №53 АА 0594346, согласно которому завещал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Адомсон В.Н., при этом его личность установлена, дееспособность проверена, документ зачитан вслух, а также были разъяснены положения статьи 1149 ГК РФ, кроме того Виноградовым А.В. оплачены государственная пошлина 150 рублей и оказанные услуги правого и технического характера 1650 рублей.

25 ноября 2017 года Виноградов А.В. оформил доверенность №53 АА 0594370, удостоверенную нотариусом Валдайского района Новгородской области, согласно которой уполномочил Иванову Е.Ю. сроком на 1 (один) год быть его представителем в филиале ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России «Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви» по вопросу получения ортопедической обуви по квитанции, с правом подачи заявлений, ходатайств, объяснений, получения и предоставление справок и других документов, оплаты сборов, пошлин, а также расписываться и совершать действия связанные с выполнением поручения.

22 декабря 2017 года Иванова А.В. удостоверила у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Мухина О.И. заявление 78 АБ 4234096, в котором сообщала, что на момент приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в браке не состояла и в настоящее время не состоит.

22 декабря 2017 года между Виноградовым А.В. и Ивановой А.В. заключено соглашение №78 АБ 4234095, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Мухиным О.И., согласно которому стороны договорились о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением №78 АБ 3304680 от 02 ноября 2017 года на основании статьи 450 ГК РФ.

22 декабря 2017 года Иванова А.В., действуя за себя и за Виноградова А.В., обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации расторжения договора ренты №78 АБ 3304680 от 02 ноября 2017 года.

12 декабря 2019 года Виноградов А.В. скончался, о чем Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена актовая запись о смерти №170199780002349807004 (свидетельство о смерти <№>).

12 декабря 2019 года между Ивановой А.В. (заказчик) и ИП Егоровым А.Н. (исполнитель) заключен договор №000180, согласно которому исполнитель за 43600 рублей оказывает заказчику ритуальные услуги, связанные с погребением и захоронением умершего Виноградова А.В.

12 декабря 2019 года Иванова А.В. оплатила ИП Егорову А.Н. 1800 рублей в счет приобретения венка и ленты, что подтверждается квитанцией №000128.

12 декабря 2019 года Иванова А.В. оплатила ИП Егорову А.Н. 43600 рублей по договору №000180, что подтверждается квитанцией №000129.

14 декабря 2019 года состоялись похороны Виноградова А.В. в г. Валдай, Ивановой А.В. оплачены поминки в кафе «Уездное» в размере 2080 рублей.

31 января 2020 года Иванова А.В. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Балуковой Г.И. с заявлением о принятии и вступлении в права наследства по завещанию после умершего Виноградова Ю.А., указав, что наследственное имущество состоит из квартиры.

31 января 2020 года Адамсон В.Н. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Балуковой Г.И. с заявлением о принятии и вступлении в права наследства по завещанию после умершего Виноградова Ю.А., указав, что наследственное имущество состоит из земельного участка и дома.

31 января 2020 года Виноградов Ю.А. обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Балуковой Г.И. с заявлением о принятии и вступлении в права наследства по закону после умершего Виноградова Ю.А., указав, что наследственное имущество состоит из гаража, автомобиля и денежных вкладов.

31 января 2020 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Балуковой Г.И. заведено наследственное дело №<№> после умершего 12 декабря 2019 года Виноградова А.В.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно пункту 1 статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2 статьи 1125 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (пункт 3 статьи 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем 2 пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац 2 пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В обоснование заявленных требований Виноградов Ю.А. указал, что завещание от 26 октября 2017 года соответствует нормам действующего законодательства, не содержит порока формы и (или) воли наследодателя, между тем его отец был уверен и убежден, что заключая договор пожизненного содержания от 02 ноября 2017 года и соглашение от 22 декабря 2017 года, он отменяет ранее оформленное завещание.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, а также пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона: допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; заблуждается в отношении природы сделки; заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Заявленные основания иска означают, что на истце в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт введения в заблуждение Виноградова А.В. со стороны Ивановой А.В., а также факт убежденности наследодателя в том, что при составлении завещания, а также при заключении и расторжении договора ренты, он намеревался отменить ранее оформленное завещание.

Суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела стороной истца не представлены такие доказательства, которые свидетельствуют о том, что Виноградов А.В., составлял оспариваемое завещание, последующий договор и соглашение к нему заблуждался бы в правых последствиях своих действий и неправильно представлял их себе.

Так из договора от 02 ноября 2017 года и соглашения к нему, не усматривается, что Виноградову А.В. разъяснялось, что совершенные им действия имеют юридические последствия, отменяющие ранее составленного завещания, указанное также не следует из текста самого завещания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Необходимо отметить, что Виноградов А.В. на протяжении длительного времени не предпринимал попыток по совершению действий, направленных на отмену или изменение завещания, что свидетельствует о несоответствии версии истца обстоятельствам дела и фактической воле наследодателя.

В свою очередь, завещание это односторонняя сделка, реализация которой всецело зависит от воли наследодателя, в связи с чем ответчик в принципе не мог повлиять на волю или убеждения Виноградова А.В. и тем более ввести его в заблуждение, как при оформлении завещания, так и последующей его отмене.

Таким образом, оснований для признании завещания недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

Требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основных требований, в удовлетворение которых отказано.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать, что завещание является недействительным, а равно, что наследодателя ввели в заблуждение, лежит на истце. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Виноградовым Ю.А. не представлено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Виноградову Юрию Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 23 июня 2020 года

<...> <...>

<...>

<...>