дело №
УИД: 50RS0№-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 года
г.Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.
при помощнике судьи Ф.И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О., Ф.И.О. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истцы с обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ДДУ/НП17-02-11-114/2 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 104 383,43 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами заключен Договор № ДДУ/НП17-02-11-114/2 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО «Флагман» приняло на себя обязательство построить и передать истцам не позднее <дата> (п. 5.1 Договора) двухкомнатную квартиру, условный строительный №, этаж расположения 11, номер подъезда 2, по строительному адресу: <адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня <адрес>, а истцы обязуются оплатить цену договора. Свои обязательства по оплате договора истцы исполнили в срок и в полном объеме: оплатили ответчику сумму в размере 3 866 053,55 руб. <дата> объект введен в эксплуатацию. В нарушение условий договора ответчик передал истцам квартиру только <дата>. Истец заявляет требования о взыскании неустойки в указанном выше размере, также о компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ф.И.О. исковые требования, с учетом уточнений, и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала, не возражала против расчета неустойки, представленного ответчиком в возражениях.
Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки и штрафа, в удовлетворении заявленного требований о компенсации морального вреда просил отказать, также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до <дата>.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между сторонами заключен договор № ДДУ/НП17-02-11-114/2 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом с инженерными сетями по адресу: <адрес>, в районе м-на Новая Деревня, <адрес> после ввода объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 52,40 кв.м, расположенную на 11-м этаже, подъезд №, условный строительный №, а истцы обязались оплатить цену Договора в размере 3 866 053,55руб. (л.д.9-22)
Согласно п.5.1 указанного Договора срок передачи квартиры установлен не позднее <дата>.
Истцы свои обязательства по Договору выполнили в полном объеме, что не опровергнуто стороной ответчика.
Как указывает ответчик разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <дата>.
Объект долевого участия передан истцам по передаточному акту от <дата>.
Материалами дела установлено, что свои обязательства по Договору истцы выполнили, в то время как ответчик не исполнил своих обязательств в установленный Договором срок.
При изложенных обстоятельствах доводы истцов о нарушении ответчиком их прав суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 104 383,43 руб.
Суд находит произведенный стороной ответчика расчетом неустойки за указанный период, с которым согласилась сторона истцов, арифметически верным.
Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Анализируя в совокупности представленные доказательства, при разрешении заявленного требования о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, руководствуется положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.
Кроме того, суд учитывает, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного времени и зависит не только от действий Застройщика, но и от третьих лиц.
В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ и заявленного представителем ответчика ходатайства, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 50 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнений обязательств по Договору участия в долевом строительстве.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.
Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцам нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что является соразмерным тяжести причиненного вреда.
Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 27 500 руб.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ и с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 10 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000руб., которые подтверждены документально.
С учетом категории данного гражданского дела, объема и сложности выполненной представителем работы, частичного удовлетворения иска, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд определяет сумму взыскания с ответчика представительских расходов, понесенных истцами, в размере 6 000 руб.
Поскольку истцы в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика подлежит взысканию в доход Пушкинского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 2 000 руб.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения.
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
Исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.
Согласно Постановления Правительства РФ от <дата> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и постановлением N 1732 от <дата> в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.
В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до <дата> включительно.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ф.И.О., Ф.И.О. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу Ф.И.О., Ф.И.О. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 125 000 рублей по 62 500 рублей в пользу каждого.
В оставшейся части заявленных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - ко взысканию оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Флагман» отсрочку исполнения решения суда в части взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № до <дата> включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 14.06.2023
Судья: