Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2024 (2-220/2023;) ~ М-234/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-5/2024 (2-220/2023)

УИД 58RS0004-01-2023-000321-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 г                                                                                      р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ехиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Администрации Пяшинского сельсовета Бековского района Пензенской области, Администрации Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на выморочное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» обратилось в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на выморочное имущество, указав, что 27 сентября 2015 г между ФИО2 и Банк ВТД (ПАО) заключен кредитный договор №. Заемщику был предоставлен кредит под 28% годовых. В рамках гражданского дела № 2-304/2018 по заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности были удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору №. 09 декабря 2019 г между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которому ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику (должнику) по гражданскому делу № 2-304/2018. 27 марта 2020 г были удовлетворены требования ООО «АБК» о замене стороны в порядке правопреемства. Согласно условиям договора уступки прав (требований) права требования к должникам переходят к новому кредитору ООО «АБК» с момента поступления банку-цеденту цены прав (требований). Обязанность по оплате прав требований к должникам ООО «АБК» реализована в соответствии с действующим законодательством, факт оплаты подтверждается платежным поручением. В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Согласно приложению к договору уступки прав (требований) общий объем уступленных прав требования к ФИО2 по настоящему кредитному договору составляет 123 556 рублей 94 копейки, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу – 103 807 рублей 80 копеек, сумма просроченных процентов – 19 749 рублей 14 копеек, сумма комиссии – 00 рублей 00 копеек. Указанная задолженность возникла в период с 20 июня 2017 г по 09 декабря 2019 г, которая до настоящего момента не погашена в полном объеме.

06 июля 2016 г между ФИО2 и Банк ВТД (ПАО) заключен кредитный договор №. Заемщику был предоставлен кредит под 27% годовых. В рамках гражданского дела №СП/2018 по заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности были удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0018-0549945. 03 декабря 2019 г между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) № 230/2019/ДРВ, согласно которому ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику (должнику) по гражданскому делу № 2-82СП/2018. 25 февраля 2020 г были удовлетворены требования ООО «АБК» о замене стороны в порядке правопреемства. Согласно условиям договора уступки прав (требований) права требования к должникам переходят к новому кредитору ООО «АБК» с момента поступления банку-цеденту цены прав (требований). Обязанность по оплате прав требований к должникам ООО «АБК» реализована в соответствии с действующим законодательством, факт оплаты подтверждается платежным поручением. В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Согласно приложению к договору уступки прав (требований) общий объем уступленных прав требования к ФИО2 по настоящему кредитному договору составляет 346 330 рублей 49 копеек, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу – 313 671 рубль 24 копейки, сумма просроченных процентов – 32 659 рублей 25 копеек, сумма комиссии – 00 рублей 00 копеек. казанная задолженность возникла в период с 06 июля 2017 г по 03 декабря 2019 г, которая до настоящего момента не погашена в полном объеме.

ФИО2 умер 16 января 2021 г. По состоянию на 22 июня 2023 г на официальном сайте Росреестра наследственных дел наследственное дело к имуществу ФИО2 не найдено. До сегодняшнего обязательства, направленные на погашение задолженности по кредитным договорам перед ООО «АБК» не исполнены. В собственности ФИО2 находилось имущество: дом, кадастровый № по адресу: <адрес>, земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>, квартира, кадастровый № по адресу: <адрес>.

Просит взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области задолженность по кредитному договору № и кредитному договору № в размере 469 887 (четыреста шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 43 (сорок три) копейки. Обратить взыскание на имущество: дом, кадастровый № по адресу: <адрес>, земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>, квартира, кадастровый № по адресу: <адрес>. Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области расходы по оплате государственной пошлины по требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Выдать справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 898 (одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей 87 копеек.

Определением Бековского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2023 г к участию в деле соответчиками привлечены Администрация Пяшинского сельсовета Бековского района Пензенской области, Администрация Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заявления, не явилось, в исковом заявлении изложило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заявления, не явился, в возражения на исковое заявление в письменной форме просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Ответчик администрация Пяшинского сельсовета Бековского района Пензенской области, извещенная о времени и месте судебного заседания, в заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.

Ответчик Администрация Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, не представила сведения о причинах не явки, и не просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Администрация Бессоновского района Пензенской области, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в отсутствии администрации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» в заявлении о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца ООО «АБК» указало, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление в письменной форме ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области указало, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, будучи наследником по закону, Российская Федерация попадает под действия общих правил наследственного права и свидетельство о праве на наследство является доказательством наличия права на наследство. Свидетельство о праве на наследство у управления отсутствует. В удовлетворении заявленных требований к управлению просит отказать.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела, в частности анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты филиал № условий о предоставлении использовании банковской карты ВТБ 24 (ПАО) к договору от 28 октября 2015 г № следует, что ФИО2 установлен кредитный лимит на условиях: сумма кредита или лимит кредитования – 115 000 рублей, срок действия – 360 месяцев, дата возврата 30 октября 2045 г., процентная ставка – 28.

Из анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 06 июля 2016 г, уведомления о полной стоимости кредита от 06 июля 2015 г следует, что банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ФИО2 кредит на условия: сумма кредита или лимит кредитования – 370 192 рубля, срок действия договора – 60, дата возврата кредита – 06.07.2021, процентная ставка – 27.

Из копии дубликата судебного приказа от 01 февраля 2018 г (дело № 2-82 СП (2018г.) мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы следует, что постановлено взыскать с должника ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 06.07.2016 г в общей сумме по состоянию на 05.12.2017 г включительно 376 346 руб. 10 коп., из которых: 333 640 руб. 12 коп. - основной долг, 42 705 руб. 98 коп. - плановые проценты за пользование кредитом и в возврат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 481 руб. 73 коп.

Из судебного приказа от 23 апреля 2018 г (производство № 2-304) мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области следует, что постановлено взыскать с ФИО2, проживающего в <адрес>, <адрес> задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2015 г по состоянию на 05.12.2017 г в размере 130 995.98 руб. возврат госпошлины в сумме 1 909.96 руб.

В судебном заседании было установлено, что на основании судебного приказа 01 февраля 2018 г № 2-82 СП (2018г.) возбуждено 06 декабря 2022 г исполнительное производство № Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 25 февраля 2020 г (дело № 2-82/2018) произведена замена взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «АктивБизнесКонсалт». Определением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 27 марта 2020 г (гражданское дело № 2-304/18) произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле № 2-304/18 взыскатель ПАО Банк ВТБ заменен на его правопреемника – ООО «ООО «АктивБизнесКонсалт» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.09.2015 г. Данные обстоятельства подтверждаются данными официального сайта Федеральной службы судебных приставов, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 февраля 2020 г, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27 марта 2020 г.

Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2023 г (материал № 13-50/2023) отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области о прекращении исполнительного производства № 91706/22/58033-ИП в отношении должника ФИО2.

Из записи актов о смерти № от 18 января 2021 г следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, умер 16 января 2021 г.

В судебном заседании было установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего 16 января 2021 г, не открывалось, что подтверждается данными сообщение нотариусов Бессоновского района Пензенской области ФИО6 от 02 ноября 2023 г № 386, ФИО7 от 08 ноября 2022 г № 239, данными центральной базы нотариальной системы ЕНОТ.

Из материалов дела следует, что за наследодателем ФИО2, умершим 16 января 2021 г, на праве собственности (доля в праве ?) зарегистрированы объекты недвижимости: земельный участок, площадь 4000 кв.м, кадастровый № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; жилой дом площадь 60,9 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>, на праве собственности квартира площадь 36,9 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №; В отношении указанных объектов недвижимости имеются ограничения прав и обременения: запрещение регистрации. При этом основание регистрации ограничения прав и обременений – постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе по исполнительным производствам от 06 декабря 2022 г №, от 04 августа 2021 г №

Данные обстоятельства подтверждаются данными сведений об объекте и копией постановления судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП о запрете на совершение действий по регистрации от 28 июня 2023 г (исполнительное производство № от 06 декабря 2022 г).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статьей 418, 1112, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к мин наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Вопрос о взыскании задолженности умершего лица, ранее установленной и взысканной вступившим в законную силу решением суда, разрешается в порядке рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и замене должника его наследниками в существующем обязательстве, в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и в рамках исполнительного производства. Иное означало бы лишение правопреемника должника прав в имеющемся исполнительном производстве, в том числе права на заявление о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению; с другой стороны, предоставило бы ему возможность заявить о применении исковой давности по требованиям, которые ранее были удовлетворены судом к должнику, что влечет нарушение прав взыскателя.

Следовательно, истец Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве (замены должника в исполнительном производстве ФИО2 на наследников, принявших наследство).

В рамках настоящего гражданского дела Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» являясь правопреемником Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 сентября 2015 г и кредитной задолженности по кредитному договору № от 06 июля 2016 г. При этом из расчетов задолженности следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 сентября 2015 г по состоянию на 01 декабря 2017 г, по кредитному договору № от 06 июля 2016 г по состоянию на 01 декабря 2017 г.

Учитывая предмет и основания иска, и то, что судебные постановления о взыскании с ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитным договорам № от 27 сентября 2015 г и № от 06 июля 2016 г вступили в законную силу, на основании данных судебных постановлений возбуждены исполнительные производства 06 декабря 2022 г № и 04 августа 2021 г №, определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 25 февраля 2020 г (дело № 2-82/2018) и определением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 27 марта 2020 г (гражданское дело № 2-304/18) произведено процессуальное правопреемство с ПАО Банк ВТБ на ООО «ООО «АктивБизнесКонсалт», суд приходит к выводу, что истцом ООО «АктивБизнесКонсалт» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истцом предъявлен иск о взыскании с наследников задолженности по кредитным договорам, при этом данная задолженность взыскана судебными постановлениями с наследодателя ФИО2 и возбуждены исполнительные производства.

Принимая во внимание, что избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Администрации Пяшинского сельсовета Бековского района Пензенской области, Администрации Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области о взыскании кредитной задолженности.

Поскольку обращение взыскания на имущество: дом, кадастровый № по адресу: <адрес>, земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>, квартира, кадастровый № по адресу: <адрес> является производным требованием от требования о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 27 сентября 2015 г и № от 06 июля 2016 г, и суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания кредитной задолженности, производное требование об обращении взыскания на наследственное имущество также не подлежит удовлетворению.

При этом законодательством не предусмотрено обращения взыскания на наследственное имущество умершего должника по требованию кредитора при наличии судебного решения о взыскании долга в отсутствии решения о замене стороны должника его правопреемниками - наследниками, поскольку требование об обращении взыскания является производным требованием. Учитывая, что на наследственное имущество возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства с соблюдением порядка и требований, установленных законодательством, после установления правопреемства, оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на наследственное имущество у суда не имеется, иное бы нарушило право правопреемников умершего должника и других кредиторов.

Принимая во внимание, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Администрации Пяшинского сельсовета Бековского района Пензенской области, Администрации Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на выморочное имущество не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

При этом исходя из положений пунктов 1, 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 подпункта 1, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» обратилось в Бековский районный суд Пензенской области с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 469 887 рублей 43 копейки и обращения взыскания на объекты недвижимости, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 898 рублей 87 копеек (платежное поручение от 22 июня 2023 г №) суд не находит оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 898 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (<данные изъяты>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (<данные изъяты>), Администрации Пяшинского сельсовета Бековского района Пензенской области <данные изъяты>), Администрации Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области (<данные изъяты>) о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на выморочное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 января 2024 г.

Судья