Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-555/2021 от 28.05.2021

Материал № 12-555/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    по делу об административном правонарушении

    город Ногинск Московской области                                       02 июля 2021 года

    Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Комарова А. А.ича на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свиридовым М.Н. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Комарова А. А.ича и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Оськина А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Комарова А.А.,

    у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свиридовым М.Н., Комаров А.А., как собственник транспортного средства марки ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак У 070 СЕ 57, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Оськиным А.Д. по жалобе Комарова А.А., вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комарова А.А. оставлено без изменения, жалоба Комарова А.А. - без удовлетворения.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Комаров А.А. не согласился с вынесенными постановлением и решением по жалобе и подал на них жалобу в Одинцовский городской суд <адрес>, переданную определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по подсудности в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит вышеназванные акты должностных лиц административного органа отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что в момент совершения инкриминируемого административного правонарушения не мог находиться за рулем транспортного средства, в связи с его продажей гражданину Яськову А.Н., на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

    В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Комаров А.А., должностные лица отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явились, будучи своевременно извещенными о времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, не настаивали на рассмотрении жалобы с их участием, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу Комарова А.А., в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свиридовым М.Н. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Машкова Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Комарова А.А., подлежат отмене, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Комаров А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20:16:45 по адресу: а/д «Ногинск-Боровково-Стромынь-Крест», 33 км + 700 м, н.<адрес>, в Стромынь, <адрес>, водитель, управляя транспортного средства марки ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак У 070 СЕ 57, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 66 км/час при разрешенной на данном участке дороги 40 км/час. Собственником (владельцем) транспортного средства является Комаров А.А., которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п.п. 1.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Комаровым А.А. договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство - марки ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак У 070 СЕ 57, было продано Яськову А.Н.

Таким образом, Комаровым А.А. представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 16:23 транспортного средства - марки ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак У 070 СЕ 57 во владении и пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свиридовым М.Н. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Комарова А.А. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Комарова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9.ч. 2 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, судья считает, что решение, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Оськиным А.Д. ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Комарова А.А. на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении в отношении Комарова А.А. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов дела судом объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Комаров А.А. о дате и времени рассмотрения его жалобы должностным лицом административного органа на ДД.ММ.ГГГГ не извещалось и не уведомлялось. Каких-либо уведомлений в адрес Комарова А.А. о необходимости явиться для рассмотрения поданной им в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> жалобы по делу об административном правонарушении, представленные материалы дела не содержат.

Принимая решение о возможности рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого производство по делу прекращено, Комарова А.А., начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Машковым Л.А. вопрос о наличии либо отсутствия надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, не исследовался.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, Комаров А.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не присутствовал при вынесении решения должностным лицом административного органа.

При таких обстоятельствах, порядок привлечения Комарова А.А. к административной ответственности должностным лицом нарушен.

Поскольку, в нарушение требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, об административных правонарушениях дело по жалобе рассмотрено должностным лицом в отсутствие Комарова А.А., при этом дополнительных мер, позволяющих обеспечить явку Комарова А.А. в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> должностным лицом предпринято не было, вынесенное решение по жалобе не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свиридовым М.Н. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Комарова А. А.ича и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Оськина А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Комарова А.А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Комарова А. А.ича по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Комарова А.А. удовлетворить.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья