Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1170/2023 ~ М-732/2023 от 10.04.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. дело №2-1170/2023

г. Бузулук 19 июля 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

представитель ответчика Степаненко С.В., действующий на основании ордера № от ** ** **** в интересах Киргизова Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопаткиной А.Д. к Киргизову Б.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лопаткина А.Д. обратилась с иском к Киргизову Б.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указала, что Киргизов Б.Г. взял в долг у истца ** ** **** деньги в размере 2650000 рублей до ** ** ****, о чем написал расписку. В срок деньги не вернул, ** ** **** взял у истца в долг деньги в размере 45000 рублей сроком до ** ** ****, о чем написал расписку, в срок деньги не вернул. Истец вынуждена была обратиться в суд. Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** ее исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с Киргизова Б.Г. в счет погашения задолженности 2650000 рублей по расписке от ** ** ****, 45000 рублей по расписке от ** ** ****, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** **** по ** ** **** в сумме 62337,73 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21987 рублей, а всего 2779324,73 рублей. Однако решение до сих пор не исполнено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства за период с ** ** **** года по день фактической уплаты Киргизовым Б.Г. долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4001,60 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Киргизов Б.Г. извещался судом по адресу, имеющемуся в материалах дела: <адрес>, однако конверт с извещением вернулся с пометкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что Киргизов Б.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика Степаненко С.В. в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика Киргизова Б.Г. в <адрес>, пояснив, что на момент подачи иска и в настоящее время ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Бузулукского районного суда Оренбургской области в сети Интернет (https//buzuluksky.orb.sudrf.ru/).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства от ** ** **** №, Киргизов Б.Г. проживает по месту пребывания по адресу: <адрес>

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Следовательно, ходатайство представителя ответчика Степаненко С.В. о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика Киргизова Б.Г. подлежит удовлетворению, принятое к производству Бузулукского районного суда Оренбургской области гражданское дело должно быть передано на рассмотрение в компетентный суд г. Самары.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Лопаткиной А.Д. к Киргизову Б.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 дней.

судья Н.А. Баймурзаева