Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6143/2023 ~ М-3698/2023 от 24.04.2023

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Серегиной Т.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области обратилось с иском к Серегиной Т.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование требований истец указывает, что вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Ж.К. Плюс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением судом дела по административному исковому заявлению ООО «Ж.К. Плюс» к УФССП по Калужской области, судебному приставу –исполнителю Серегиной Т.В. о взыскании денежных средств. Определение суда исполнено, денежные средства перечислены ООО «Ж.К. Плюс».

Представитель истца на основании доверенности Бархатова Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Серегина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен, ее представитель по доверенности Бекетов Д.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам письменных возражений на иск, указав, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ Серегина Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Калужской области.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ Серегина Т.В. уволена с должность судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Калужской области по собственной инициативе.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что взыскание вышеуказанных расходов по оплате услуг представителя обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Серегиной Т.В., сославшись на следующие обстоятельства.

ООО «Ж.К. Плюс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ФССП России, Управлению, Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления (далее - МООИП Управления) о взыскании убытков в размере 100 000 руб., причиненных неправомерным бездействием судебного пристава - исполнителя МООИП Управления Серегиной Т.В., выразившемся в длительном невозвращении списанных со счета денежных средств.

Определением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с принятием отказа от иска, по причине возврата спорных денежных средств истцу в период судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление истца о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Ж.К. Плюс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением судом дела по административному исковому заявлению ООО «Ж.К. Плюс» к УФССП по Калужской области, судебному приставу –исполнителю Серегиной Т.В. о взыскании денежных средств.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство Финансов Российской Федерации перечислило денежные средства ООО «Ж.К. Плюс» в размере 11 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Упомянутые выше расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░