Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2590/2024 ~ М-1231/2024 от 14.03.2024

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2590/24 по иску прокурора Ленинского района г. Самары в интересах Солодовниковой Елены Павловны к Администрации г.о. Самара о компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Самара (ОГРН 1026300967417) в пользу Солодовниковой Елены Павловны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2590/24 по иску прокурора Ленинского района г. Самары в интересах Солодовниковой Елены Павловны к Администрации г.о. Самара о компенсации морального вреда,

установил:

Прокурора Ленинского района г. Самары обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском в интересах Солодовниковой Е.П. к Администрации г.о. Самара о компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 2.03.2023 г. Солодовникова Е.П. в результате падения на тротуаре по адресу: Чернореченская, д.14, получила травму, прохожими на место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Солодовникова Е.П. была госпитализирована в Самарскую городскую клиническую больницу № 1 имени Н.И. Пирогова (отделение № 2), где находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении №4 со 2.03.2023 г. по 10.03.2023 г с диагнозом – закрытый 3-хлодыжечный перелом правой голени со смещением отломков. 10.03.2023 г. произведено оперативное вмешательство – остеосинтез лодыжек титановой пластиной с винтами. Проведена инфузионная терапия, анальгетики, антибиотики, перевязки. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Пояснила, что днём 2.05.2023 г. шла по тротуару ул. Чернореченской к своему дому. Тротуар был весь в ямах, из которых невозможно вычистить снег. Она подвернула правую ногу и упала, как именно, не запомнила. Очнулась на земле, встать самостоятельно не смогла. Прохожая вызвала «скорую помощь». «Скорая помощь» обезболила её и отвезла в больницу Пирогова, где её сразу госпитализировали.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Пояснила, что тротуар на ул. Чернореченской неровный. Она шла домой, споткнулась о выбоину и упала, как именно падала, не помнит. После паления встать не смогла. Прохожая вызвала ей «скорую» и оставалась с ней до приезда бригады.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён.

Представитель третьего лица ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит»» по доверенности от 25.12.2023 г. Елин Е.А. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.

Помощник прокурора Ленинского района г. Самары Пондина О.С. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Администрация Ленинского района г.о. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из медицинской карты №5002014-457\4724, 2.03.2023 г. в 17 часов 10 минут служба «скорой помощи» доставила истица в травмпункт ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова» с предварительным диагнозом «Вывих голеностопного сустава правой ноги». Вызов был принят в 15 часов 43 минуты. После рентгенологического исследования истица была госпитализирована в травматологическое отделение №4 с диагнозом «Закрытый трёхлодыжечный перелом правой голени со смещением отломков». При первичном осмотре истица пояснила, что упала на улице.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Улица Чернореченская в г.о. Самара в данный перечень не включены. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включены ул. Чернореченская в полном объёме.

Таким образом, ул. Чернореченская в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание ул. Чернореченская, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Суд не может согласиться с позицией Администрации г.о. Самара, полагающей ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом МП г.о. Самара «Благоустройство» по следующим причинам.

В обоснование своей позиции органы местного самоуправления ссылаются на наличие между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» договора (муниципального контракта) от 19.12.2022 г. №67-МЗ/22 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара. Между тем, заключение данного договора не влечёт перехода обязанности по возмещению вреда, причинённого третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик.

Ответчик ссылается на п.6.9 муниципального контракта от 19.12.2022 г. №67-МЗ/22, согласно которым подрядчик несёт ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик истолковывает данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причинённый третьим лицами вследствие ненадлежащего содержания дорог. Однако из буквального толкования договора этого не следует. В буквальном смысле воспроизведённое выше положение договора означает, что подрядчик несёт ответственность за вред третьим лицам, причинённый своими действиями в ходе исполнения договора.

Ответчик ссылается также на п.6.17 муниципального контракта от 19.12.2022 г. №67-МЗ/22, согласно которому подрядчик несёт ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее содержание дорог. Администрация г.о. Самара истолковывает данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причинённый третьим лицами вследствие ненадлежащего содержания дорог. Однако из буквального толкования договора этого не следует. В буквальном смысле воспроизведённое выше положение договора означает, что подрядчик несёт регрессную ответственность за вред третьим лицам.

Однако вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта от 19.12.2022 г. №67-МЗ/22 направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причинённый дефектами дорожного покрытия, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истцом является деликтным. Ответственность за вред, причинённый ненадлежащим содержанием имущества, несёт, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, т.е. во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

Вместе с тем, в том случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств по муниципальному контракту от 19.12.2022 г. №67-МЗ/22, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Помимо прочего, перевод обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего муниципального образования на иное лицо, в том числе и на муниципальное предприятие, не соответствовал бы основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. Возлагая на муниципальные образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет муниципального бюджета. При этом ни изменение полномочий органа местного самоуправления, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже реорганизация муниципального образования не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъекта, по обязательствам которого муниципальное образование не несет ответственности (в том числе на муниципальное предприятие), и правоспособность которого может быть прекращена без правопреемства, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1102 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вследствие полученной при падении травмы истица находилась на стационарном лечении со 2.03.2023 г. по 10.03.2023 г., т.е. на протяжении 8 дней.

10.03.2023 г. истице была проведена операция по остеосинтезу лодыжек титановой платиной с винтами. После операции истице было наложено скелетное вытяжение

Истица переживала выраженный болевой синдром.

Характер и обстоятельства получения травмы указывают на то, что истица должна была переживать ощущение беспомощности, потребности в постороннем уходе.

Истице была назначена гипсовая иммобилизация на протяжении 8 недель с ходьбой на костылях.

После снятия гипсовой повязки истице был оперативным путём удалён позиционный винт, для чего она вновь была госпитализирована в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова».

С учётом изложенного, принимая во внимание продолжительность стационарного лечения, нуждаемость в постороннем уходе, тяжесть болевых ощущений, испытанных истицей, отсутствие вины самой потерпевшей в повреждении её здоровья, суд полагает требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Самара (ОГРН 1026300967417) в пользу Солодовниковой Елены Павловны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2024 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь