Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2022 ~ М-585/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-2227/2022

УИН 72RS0013-01-2022-000953-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                           31 мая 2022 года    Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ Сибирь» к Трофимову Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 331.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов исполняет ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» заключен договор уступки прав требований по условиям которого, банк уступил истцу право требование задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 323.513 руб. 42 коп., из которой: 266.168 руб. 91 коп. сумма основного долга, 37.344 руб. 51 коп. – проценты, 20.000 руб. неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили применить срок исковой давности, отказав истцу в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, во исполнение условий по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 331.000 руб. под 22.5 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 29-32).

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, однако заемщик свои обязательства не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору, другому лицу, без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-2, по условиям которого цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) право требования, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных в том числе с ответчиком ФИО2

Договор цессии совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как следует из расчета истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 323.513 руб. 42 коп., из которой: 266.168 руб. 91 коп. сумма основного долга, 37.344 руб. 51 коп. – проценты, 20.000 руб. неустойка.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он составлен верно, расчет соответствует условиям кредитного договора.

Из статьи 330 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

При этом статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из абзаца 3 пункта 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, обстоятельства дела, в том числе сумма задолженности ответчика перед истцом, период неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному соглашению, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10.000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 313.513 руб. 42 коп., из которой: 266.168 руб. 91 коп. сумма основного долга, 37.344 руб. 51 коп. – проценты, 10.000 руб. неустойка, подлежат удовлетворению.

Размер процентов за пользование кредитом не подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности снижения договорного размера процентов за пользование кредитом по одностороннему ходатайству должника без согласия кредитора, кроме того, ФИО2 при подписании кредитного договора выразил согласие с условиями предоставления кредита, договор ни кем не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из искового заявления и расчета суммы иска, последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из графика платежей по кредиту, следующий платеж должен был быть совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ДД.ММ.ГГГГ кредитор узнал о нарушении своего права.

В связи с неисполнением требований о досрочном возврате кредита, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье судебного участка № Калининского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 369.331 руб. 19 коп.

В связи с поступившими возражениями от должника, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 1.859 дней (5 лет 1 месяц 2 дня), следовательно, он истекает ДД.ММ.ГГГГ, и на момент предъявления иска, срок исковой давности не пропущен.

Указанные обстоятельства установлены судом из запрошенного в порядке ст. 150 ГПК РФ у мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> приказного производства №м.

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, ответчик не может быть освобожден от уплаты долга.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 6.435 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ Сибирь» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313.513 рублей 42 коп., из которой: 266.168 рублей 91 коп. - сумма основного долга, 37.344 рубля 51 коп. – сумма задолженности по процентам, 10.000 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.435 рублей 13 коп., всего 319.948 (триста девятнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья    /подпись/                              С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья                                           С.Н.Молокова