Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-341/2021 ~ М-285/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-341/2021

86RS0017-01-2021-000670-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года        г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

при секретаре     Бредихиной А.Л.,

с участием истца     Дроздова А.Ю.,

представителя истца Чиковани Д.Ш.,

ответчика      Ершова Д.С.,

представителя ответчика Вознюк Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова А.Ю. к Ершову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов А.Ю. обратился в суд с иском к Ершову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика Ершова Д.С. сумму причиненного ущерба в размере (-) руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме (-) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (-) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (-) руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) на (адрес) Ершов Д.С., управляя автомобилем (марка 1), не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем (марка 2), принадлежащий Дроздову А.Ю., чем причинил материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан Ершов Д.С., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Истец с заявлением о страховом случае обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которая признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере (-) руб. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в предаварийное состояние. Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа на заменяемые детали, составляет (-) руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет (-) руб. Причиненный истцу ущерб составляет (-) руб.

Истец Дроздов А.Ю. и его представитель Чиковани Д.Ш. уточнили исковые требования и просили взыскать с Ершова Д.С. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере (-) руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере (-) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (-) руб., расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Ершов Д.С. и его представитель Вознюк Д.Н. в судебном заседании иск не признали.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в (дата) на (адрес), произошло ДТП с участием Ершова Д.С., который управлял автомобилем (марка 1) и автомобилем (марка 2) под управлением Дроздова А.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) Ершов Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (-) руб. за то, что он нарушил п.9.10 ПДД РФ в (дата), управляя автомобилем не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем (марка 2) под управление Дроздова А.Ю. и причинил материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля (марка 2) без учета износа на заменяемые детали составляет (-) руб. Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет (-) руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет (-) руб.

Согласно экспертному заключению от (дата) восстановительный ремонт автомобиля (марка 2) без учета износа составляет (-) руб. Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет (-) руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет (-) руб.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» перечислила Дроздову А.Ю. по договору ОСАГО в связи со страховым случаем по указанному ДТП страховую выплату в размере (-) руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании ответчик Ершов Д.С. пояснил, что не признает свою вину в ДТП и пояснил, что (дата) утром в темное время суток двигался на своем автомобиле в сторону п.Пионерский со скоростью 70-80 км/ч. Погодные условия были плохими, шел снег и была метель. Он двигался по своей полосе, по встречной полосе проехал грузовой автомобиль и из-за поднятого грузовиком снега видимость сильно ухудшилась. Он увидел фары встречного автомобиля, который двигался ему навстречу и он сразу принял вправо в сторону обочины, однако столкновения не удалось избежать. Автомобили столкнулись по касательной и автомобиль ответчика выбросило на встречную сторону на обочину. Он считает, что его вины в ДТП нет, он двигался по своей полосе движения.

Истец Дроздов А.Ю. пояснил, что он считает виновным в ДТП Ершова Д.С. Он двигался (дата) на своем автомобиле (марка 2) в сторону г.Югорска со скоростью 70-80 км/ч. На дороге была метель и плохая видимость. Перед ним двигался грузовой автомобиль, который поднимал снег с дороги. По встречной полосе также прошел грузовой автомобиль, из-за чего видимость ухудшилась. В этот момент он увидел фары встречного автомобиля, который двигался на него. Он принял вправо на обочину, однако столкновения не удалось избежать и автомобили столкнулись. Автомобиль ответчика выбросило на обочину встречной полосы, а его автомобиль остановился на обочине своей полосы. Он считает виновным в ДТП ответчика, который выехал на полосу встречного движения.

В суд представлен материал из ГИБДД ОМВД по Советскому району по факту ДТП от (дата) между истцом и ответчиком. В данном материале имеется схема осмотра места дорожно-транспортного происшествия от (дата), которая подписана истцом и ответчиком. Из данной схемы следует, что ДТП произошло на (адрес), ширина дорожного полотна составляет 9 м., ширина обочин 2,2 м. Дорога двухполосная, по полосе в каждую сторону. Автомобиль Ершова Д.С. находится на обочине встречной полосы в 150 метрах от места столкновения, автомобиль Дроздова А.Ю. находится на обочине своей полосы движения в 90 м. от места столкновения. Под п.3 в схеме указано место столкновения. Однако определить на какой полосе движения произошло столкновение автомобилей по схеме не представляется возможным, так как не указано расстояние от места столкновения до обочин дороги и признаков, по которым это место определено.

Таким образом, из представленных в суд доказательств определить на чьей полосе движения произошло столкновение автомобилей истца и ответчика невозможно.

Привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ не может являться доказательством вины Ершова Д.С. в причинении ущерба истцу.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Однако в данном случае, с учетом того, что место столкновения достоверно не установлено и не ясно, на чьей полосе движения произошло ДТП, вменение нарушения данного пункта правил дорожного движения ответчику Ершову Д.С. является необоснованным.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом пояснений истца и ответчика, материалов дела, в момент ДТП была метель и плохая видимость, которая ухудшилась после прохождения перед обоими водителями грузовых автомобилей, в результате чего они обнаружили двигающийся на них автомобиль слишком поздно и не смогли избежать столкновения. При таких обстоятельствах, Ершов Д.С. и Дроздов А.Ю. должны были руководствоваться п.10.1 ПДД РФ и при ухудшении видимости принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. Таким образом, судом установлена вина обоих водителей в ДТП, так как они оба нарушили п.10.1 ПДД РФ.

С учетом этого, суд признает вину истца и ответчика в указанном ДТП равной. В связи с чем, они имеют право на взыскание ущерба, причиненного в ДТП в размере 50 процентов. Таким образом, Дроздов А.Ю. имеет право на возмещение ущерба с ответчика в размере (-) руб.

Дроздов А.Ю. получил страховое возмещение по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» в размере (-) руб., за причиненный в ДТП ущерб, что является более 50 процентов от причиненного ему вреда, в связи с чем суд отказывает ему в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дроздова А.Ю. к Ершову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья         А.А. Рыбалкин