Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-42/2023 от 12.07.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. <адрес>

Судья Тайшетского городского суда <адрес> Павленко Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – М.Л.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении М.Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по национальности русской, гражданки <адрес>, русским языком владеющей, не замужней, являющейся пенсионеркой, имеющей среднее образование, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей на территории Российской Федерации дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся гражданкой РФ, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления проверки по соблюдению миграционного законодательства по адресу: <адрес>, ОВМ ОМВД России по <адрес>, выявлена <адрес> М.Л.В. М.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ через <адрес> (ЖД) с частной целью. На территории Российской Федерации на миграционном учете не состояла. Законный срок пребывания в Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, однако территорию Российской Федерации не покинула, чем нарушила п. 2 ст. 5 Федерального Закона № 115-ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Таким образом, согласно ст. 25.10 Федерального закона РФ № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", является незаконно находящейся на территории РФ.

Тем самым гражданка Республики М. М.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В судебном заседании М. Л.В. вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что не выехала с территории РФ, по состоянию здоровья, по семейным обстоятельствам. На территории РФ проживает ее единственная дочь, которая является гражданкой Российской Федерации и осуществляет за ней уход. В установленный срок не смогла покинуть территорию Российской Федерации в связи с отсутствием денежных средств, поскольку является получателем пенсии, которую на руки не получает, денежные средства находятся на накопительном счете в <адрес>. Просила не назначать ей наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку на территории РК не имеет жилья и родственников, по состоянию здоровья и в силу возраста она нуждается в уходе и посторонней помощи. В настоящее время проживает у дочери в <адрес>, других близких родственников не имеет, дочь осуществляет за ней уход, помогает материально.

Выслушав М. Л.В., показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ объективной стороной административного правонарушения является нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств совершения гражданином Республики М. Л.В. инкриминируемого ей административного правонарушения в суд представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, М. Л.В. въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ через <адрес> (ЖД) с частной целью. На территории Российской Федерации на миграционном учете не состояла. Законный срок пребывания в Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, однако территорию Российской Федерации не покинула, чем нарушила п. 2 ст. 5 Федерального Закона № 115-ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Таким образом, согласно ст. 25.10 Федерального закона РФ № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", является незаконно находящейся на территории РФ.

Тем самым, гражданка Республики М. Л.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Суд принимает указанный протокол в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в совершении М. Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, оценивая его в совокупности с иными доказательствами.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлениемв территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства нарушения М. Л.В. миграционного законодательства Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО5, объяснением М. Л.В. о нахождении её на территории Российской Федерации за пределами срока временного пребывания, об уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, сведениями АС ЦБДУИГ, из которых усматривается, что М. Л.В. прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного срока ДД.ММ.ГГГГ РФ не покинула, а также другими материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что М. Л.В. приходится ей матерью, в ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию здоровья она перевезла мать к себе из <адрес>, по приезду хотела поставить мать на миграционный учет по адресу своего проживания: <адрес>, однако супруг не дал своего согласия на регистрацию, в связи с чем, она не смогла законно оформить документы. В связи с тяжелым материальным положением, а также по состоянию здоровья мать до настоящего времени не покинула территорию РФ, проживает с ней по адресу: <адрес>, без регистрации. Родственников у матери кроме неё нет, жилья в <адрес> она не имеет, квартиру продала, а деньги у неё украли. В настоящее время совместно с матерью намерены выехать в <адрес> для переоформления документов. В дальнейшем законно оформить документы для проживания на территории Российской Федерации, так как родственников в <адрес> у нее нет, она является её единственной родственницей, ухаживать за матерью кроме неё некому. В силу возраста и состояния здоровья М. Л.В. не имеет возможности проживать самостоятельно, нуждается в уходе.

Как следует из материалов дела, М.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, является гражданкой <адрес>.

В соответствии со сведениями АС ЦБДУИГ, гражданкаРеспублики М. Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ Законный срок пребывания на территории РФ истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, М.Л.В., являясь гражданкой <адрес>, нарушила режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации, по истечении срока его временного пребывания в РФ, тем самым, она нарушилап. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что деяние М. Л.В. правильно квалифицировано по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, т.е. как нарушение лицом без гражданства режима пре­бывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определен­ного срока пребывания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, отягчающих ответственность обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В соответствии ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватностьпорождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений;иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, отДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает, что назначение М. Л.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку повлечет вмешательство в её личную и семейную жизнь, вследствие чего суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её возраст, состояние здоровья, признание ею вины, учитывая цели административного наказания, срок пребывания на территории РФ, а также учитывая, что М. Л.В. имеет на территории Российской Федерации дочь, являющуюся гражданкой РФ, судья считает правильным назначить ей административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей без применения дополнительного наказания – административного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░.18.8 ░░░░ ░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>), ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░ ░░░░ ░. 1.1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░