Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2023 от 01.02.2023

Уголовное дело №1-64/2023

УИД 25RS0033-01-2023-000126-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2023 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Черниговского района Приморского края Пинчук О.Е.,

защитника адвоката Семкиной З.В.,

потерпевшего Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образования среднего общего, не работающей, не замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил:

Л, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь прямым умыслом, направленным на хищение имущества из <адрес> в <адрес>, где проживает Х, действуя с корыстной целью, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через калитку, зашла во двор указанного дома, приискала во дворе дома, неустановленный в ходе следствия, предмет, используя который, сломала крепление навесного замка на входной двери, после чего, незаконно проникла в <адрес> в <адрес>, являющийся жилищем, откуда умышленно <данные изъяты> похитила: цифровой телевизионный ресивер марки «ВВК» модель SMP123HDT2 в корпусе черного цвета стоимостью 483 рубля 33 копейки и уличную антенну марки «HARPER ADVB-2430 FM-VHF-UHF», стоимости не имеющей и ценности для потерпевшего не представляющей, находящиеся на телевизоре, стоящем на стуле в прихожей дома, а также денежные средства в сумме 8000 рублей, купюрами различного номинала, лежащие на табурете под телевизором, принадлежащие Х, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 8483 рубля 33 копейки. После чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Л виновной себя признала полностью.

Подвергнув анализу собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой Л по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ее вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так подсудимая Л, показания которой на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 185-189, 203-205) показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром, употребив спиртное, вспомнила, что её сапоги остались у Х дома по адресу: <адрес> решила пойти домой к Х за сапогами и она подумала, что у Х могло быть спиртное в доме, и она решила, что сможет выпить у него. На тот момент, была пьяна, так как распивала спиртное несколько дней подряд, спала мало. Придя домой к Х, зашла в калитку, прошла к крыльцу, на входной двери висел навесной замок на двух цепочках, она поняла, что Х дома нет, она возле крыльца увидела палку, взяла ее и поддела палкой цепочки с замком, и цепочки лопнули, тем самым дверь открылась. Она зашла в дом, дома никого не было, переобулась в сапоги, прошла по дому в поисках спиртного, но ничего не обнаружила, она увидела, что на телевизоре имеется уличная антенна и телевизионный ресивер, она вспомнила, что у нее дома в <адрес> не ловит антенна и телевизор не показывает, она решила взять антенну и ресивер, и попробовать подсоединить их у себя дома, она понимала, что совершила кражу, что Х не разрешал ей брать его имущество, но в тот момент была сильно пьяна и не думала об ответственности. Под телевизором, она увидела уголок от купюры номиналом 1000 рублей, она приподняла телевизор и обнаружила там денежные средства купюрами различного номинала: 5000 рублей, 1000 рублей и 500 рублевые купюры на сумму 8000 рублей. Она решила забрать эти деньги себе, то есть похитить их, и купить на них еще спиртное. Она взяла деньги и положила их в карман куртки. Взяв антенну и ресивер она вышла из дома Х. В калитке увидела Б и его детей, которые пришли, чтобы позвать её домой. Она с антенной и ресивером в руках вышла из дома Х, Б не спрашивал у нее зачем она взяла имущество Х, и она ничего не уточняла. Они все вместе ушли из двора Х. Вернувшись домой в <адрес> она пошла в магазин, где потратила похищенные денежные средства в сумме 8000 рублей, Б в тот момент отдыхал дома, ему она про деньги ничего не говорила. Позднее приехали сотрудники полиции, которым она добровольно выдала антенну и ресивер, похищенные в доме у Х, денег на тот момент у нее не осталось, она все потратила на спиртное и продукты.

В судебном заседании Л указанные показания подтвердила.

Аналогичные показания Л дала в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 217-223), при этом на месте уверенно и точно воспроизвела обстановку и обстоятельства совершенного ею преступления.

Кроме признательных показаний самой подсудимой, её вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Х, показания которого (т. 1 л.д. 53-59, 60-63) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показал, что проживал в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он ушел из дома, все имущество находилось на своем месте, он закрыл дверь дома на навесной замок, который располагается на цепи, ключ забрал с собой. Около 15 часов сосед К К. по телефону сообщил, что видел, что со двора его дома БСА и Л с двумя малолетними детьми, выносят какое-то имущество. Он не разрешал Б и Л заходить в его дом без него, он сразу же пошел домой. Придя домой, обнаружил, что входная дверь открыта настежь, цепочка на которой висел навесной замок разорвана. У него пропали: переносная уличная антенна марки «Harper» модель ADVB-2430 FM-VHF- UHF в корпусе черного цвета, данную антенну ему подарил знакомый, оценивать антенну не желает, так как не тратил на нее денежные средства; цифровой телевизионный ресивер марки «ВВК» модель SMP123HDT2 в корпусе черного цвета, который он приобрел б/у летом 2022 года за 500 рублей, тюнер был в хорошем состоянии, рабочий; - денежные средства в сумме 8000 рублей купюрами номинала 1- 5000 рублей, 2- 1000 рублей, 2-500 рублей, которые занял у П, находившиеся под телевизором. В результате кражи имущества и денежных средств ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 8483 рубля 33 копейки. Данный ущерб для него является значительным, так как официально нигде не трудоустроен, проживает на деньги от подработок, оплачивает квитанции. Повреждение цепи, на которой находился навесной замок для него незначительны, оценивать цепь он не желает, так как повесил замок на цепь, которая у него имелась, без финансовых затрат, сам замок повреждений не имеет. Желает заявить гражданский иск на причиненную ему сумму ущерба 8000 рублей.

В судебном заседании Х указанные показания поддержал и пояснил, что сотрудники полиции вернули ему антенну и ресивер.

Свидетель БСА, показания которого (т. 1 л.д.67-72) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, его сожительница Л сказала, что забыла свои сапоги дома у Х и ушла домой к Х за сапогами. Л не было некоторое время и он, решив проверить, где она, пошел за ней домой к Х вместе с двумя сыновьями. Придя к Х и зайдя в калитку, он увидел, как Л выносит из дома Х телевизионную антенну и телевизионный ресивер. Он не стал спрашивать у Л для чего той ресивер и антенна, просто сказал ей, чтобы та шла быстрее, так как нужно было ехать домой. Он не думал, что Л похитила антенну и ресивер, он предполагал, что Л разрешил их взять Х. Он не знал, дома ли был Х в тот момент. Л вышла из дома Х, отдала ему в руки антенну, а сама несла ресивер и они вместе с детьми пошли домой, где он лег отдыхать, а Л пошла в магазин и, вернувшись, продолжила распивать спиртное. Вечером к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сказали, что из дома Х были похищены телевизионная антенна, ресивер и денежные средства в сумме 8000 рублей. Л выдала сотрудникам похищенное в доме Х имущество и рассказала ему, что похитила у Х 8000 рублей, которые потратила на продукты и спиртное.

Свои показания БСА подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемой Л (т. 1 л.д. 213-216).

Свидетель П показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заняла Х денежные средства в сумме 8000 рублей, купюрами различного номинала: 1-5000 рублей, 3- 1000 рублей.

Свидетель К, показания которого (т. 1 л.д. 78-83) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он увидел, что из двора дома Х выходит Л с БСА и двумя детьми. В руках у Л и Боюна были какие-то приборы с электрическими проводами. От дома Х Л и Б с детьми пошли домой к Л На тот момент он не знал дома ли находится Х и разрешал ли тот Л брать имущество из дома. Через некоторое время он пришел к Л и зайдя на веранду дома Л увидел телевизионный ресивер и телевизионную антенну, которые лежали на полу. Л в это время спал, а Л и Б сидели на кухне и были в состоянии сильного алкогольного опьянения, он спросил у Л, что тут делает антенна Х, которую он ранее тому подарил, но Л была пьяна и ничего ответить не могла. Он сразу понял, что Л украла ресивер и антенну из дома Х, он не стал разбираться с Л и БСА, а решил обо всем рассказать Х. Пришел домой к Х, того дома не было, он поехал к П, так как знал, что Х подрабатывает у П и рассказал о случившемся. Украденная антенна ценности для него не имеет, он подарил антенну Х.

Свидетель ЛДВ, показания которого (т. 1 л.д. 84-88) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показал, что с ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с БСА и, что происходило в течении нескольких дней не помнит, так как в течении всего времени употреблял много спиртного. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что у Х из дома было похищено имущество и деньги. Ему по данному факту ничего не известно, когда он проснулся Л и Б уже уехали, у него тех не было.

Несовершеннолетний свидетель БАС, показания которого (т. 1 л.д.89-94) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показал, что он проживает совместно с братом, папой БСА и его сожительницей Л ДД.ММ.ГГГГ он с братом, папой и Л поехали в <адрес> к Х, взрослые распивали спиртное. Ночевали они у дяди Димы Л, это папин друг. В <адрес> они были несколько дней, они собирались уезжать Л пошла домой к Х, а они с папой и братом ждали В у Л дома, потом папа сказал ему и брату, что нужно идти позвать Л Папа с братом пошли вперед, а он пошел позже и встретил тех уже на дороге возле дома Л. У Л и папы в руках были электрические приборы с проводами, откуда те несли приборы, он не знает. После этого взрослые еще распивали спиртное и потом они уехали домой в <адрес>, а вечером к ним домой приехали полицейские.

Несовершеннолетний свидетель БРС, показания которого (т. 1 л.д. 95-100) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показал, что он проживал совместно отцом БСА, сожительницей папы Л. ДД.ММ.ГГГГ он с братом, папой и Л поехали в <адрес> к Х. Х, папа и Л распивали спиртное, потом они с братом уснули, а утром проснулись дома у дяди Димы Л. На следующий день взрослые снова распивали спиртное, они уже собирались домой в <адрес>, но Л пошла домой к Х, а они с папой остались дома у Л. Папа сказал, что сейчас пойдет за Валей и позовет Валю домой. Он с папой пошел домой к Х, зашли в калитку и в это время Л вышла из дома Х и в руках у нее была телевизионная приставка (ресивер) и телевизионная антенна. Папа взял приставку или антенну, чтобы помочь Вале донести их до дома дяди Димы. Потом взрослые еще выпивали алкоголь и они уехали домой в <адрес>. Вечером к ним домой пришли сотрудники полиции.

Свидетель С, показания которого (т. 1 л.д.105-107) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показал, что пустил родственника Х пожить в <адрес> в <адрес>. В конце ноября 2022 года Х связался с ним и сообщил, что Л похитила телевизионный ресивер и телевизионную антенну, а также денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Х

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.20-27), из которого следует, что в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного пятиэтажного дома, на кухне у Л изъяты: переносная антенна марки «Harper» в корпусе черного цвета и TV-тюнер марки «bbk» в корпусе черного цвета, модель : SMP 123 HDT2, точное название изделия цифровой телевизионный ресивер № ST 1427660006431.

В ходе осмотра двора и <адрес> в <адрес>, участвующий в осмотре Х пояснил, что на телевизоре ранее находился цифровой телевизионный ресивер марки «bbk», также, под телевизором находились денежные средства в сумме 8000 рублей, купюрами различного достоинства, также имелась уличная антенна, указанные предметы в ходе осмотра обнаружены не были (т. 1 л.д. 7-18).

Уличная антенна, цифровой телевизионный ресивер и два фрагмента металлической цепи осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дола в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра участвующий Х подтвердил, что антенна и ресивер принадлежат ему (т. 1 л.д. 119-127, 132-136,137); антенна и ресивер переданы на ответственное хранение Х (т. 1 л.д. 131).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на двух фрагментах металлической цепи, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, а именно на втором фрагменте цепи имеется повреждение, которое образованно в результате разрыва.

Согласно заключения эксперта №/Д/22 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-174), реальная рыночная стоимость нового цифрового телевизионного ресивера марки «ВВК» модель SMP123HDT2 в корпусе черного цвета с вторичного рынка в работоспособном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 483,33 рубля.

Подсудимая Л совершила тяжкое преступление (ст. 15 УК РФ); на момент совершения преступления достигла возраста 38 лет; на учете у врача - нарколога не состоит, состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость со значительным нарушением поведения», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключения врача – судебно - психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Л страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами. Однако, степень изменений психики Л не столь значительна, и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В данный период времени у Л, не было какого-либо временного психического расстройства, и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Л также, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может лично осуществлять свои процессуальные права, давать показания и пояснения. В применении принудительных мер медицинского характера Л не нуждается. Психическое расстройство Л не связано с опасностью для нее или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда.

Оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими материалами уголовного дела, характеризующим материалом, суд считает его объективным и обоснованным, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности и длительный опыт работы по проведению подобных экспертиз.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит умственную отсталость, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением и те обстоятельства, что при производстве предварительного расследования подсудимая дала признательные показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание нет.

С учетом всех указанных обстоятельств суд считает назначить Л наказание в виде лишения свободы в размере с учетом требований ч. 1 статьи 62 УК РФ и применить ст. 73 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода (ч.3 ст.46 УК РФ), суд полагает ограничиться основным наказанием, которое признает достаточным для достижения целей, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ и считает дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в части изменения категории тяжести совершенного преступления.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Потерпевшему Х причинен ущерб на общую сумму 8483,33 руб., ущерб возмещен частично, заявлен гражданский иск на сумму 8000 руб.

Подсудимая Л иск признала.

Сумма исковых требований обоснована, подтверждается исследованными судом доказательствами и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимой.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Л признать виновной в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Л наказание условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Возложить на Л исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Л в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Л в пользу Х в возмещение ущерба 8000 рублей.

Вещественные доказательства: антенну и цифровой телевизионный ресивер, хранящиеся у потерпевшего Х, оставить Х; 2 фрагмента металлической цепи, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий Емельянов М.А.