Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2019 ~ М-259/2019 от 06.08.2019

11RS0007-01-2019-000403-38

Дело № 2-302/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республики Коми 04 октября 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губарь Владимира Владимировича к Товариществу собственников жилья «Комсомольская 12» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ обратился Губарь В.В. с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Комсомольская 12» (далее по тексту - ТСЖ «Комсомольская 12») о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований Губарь В.В. указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. В связи с неблагоприятными погодными условиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца, припаркованный на территории жилого <адрес> Республики Коми, в котором проживает Губарь В.В., получил механические повреждения по причине падения с сильным порывом ветра листа профнастила с крыши данного дома на автомобиль истца. В результате произошедшего у автомобиля деформирована правая стойка ветрового стекла с нарушением лакокрасочного покрытия, разрушено ветровое стекло в правой нижней части, разорван молдинг капота, нарушено лакокрасочное покрытие капота, деформировано переднее правое крыло с нарушением лакокрасочного покрытия.

Факт произошедшего подтверждается материалом проверки Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу, куда Губарь В.В. обратился с устным заявлением ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут (зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях № ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведенной проверки состава преступления либо административного правонарушения не установлено.

Губарь В.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой на основании независимого технического исследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, которая составляет 48800 рублей, а также указано о необходимости возмещения расходов по проведению независимого технического исследования транспортного средства в сумме 7000 рублей. Ответчику истцом предложено в добровольном порядке, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возместить причиненный материальный ущерб. Письменный ответ в адрес Губарь В.В. не поступил, материальный ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать в свою пользу с ТСЖ «Комсомольская 12» материальный ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 48800 рублей, расходы по оплате услуг независимого технического исследования транспортного средства в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Губарь В.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в лице ТСЖ «Комсомольская 12» также надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направил, письменный отзыв с изложением позиции по делу суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового работника об истечении срока хранения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что согласно истец Губарь В.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным ГИБДД ОВД по г. Вуктылу ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Комсомольская 12», что подтверждается материалами дела, а именно: договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом Губарь В.В. и ТСЖ «Комсомольская 12».

Согласно п. 1.1. указанного договора он заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечения сохранности, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение собственника жилищными и коммунальными услугами. Общее имущество в многоквартирном доме - имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе:

-крыша, включающая кровлю, чердак, слуховые окна, стропильную систему и перекрытия;

-придомовая территория, в границах, установленными органами местного самоуправления, зеленые насаждения, строения и малые архитектурные формы.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, принадлежащим собственникам помещений на праве общей долевой собственности, согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно материалу проверки Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу, куда Губарь В.В. обратился с устным заявлением ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут (зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях № ДД.ММ.ГГГГ), в связи с неблагоприятными погодными условиями (сильный ветер) установлено причинение механических повреждений автомобилю истца Губарь В.В. марки <данные изъяты>, припаркованному через проезжую часть напротив подъезда <адрес> Республики Коми, а именно: деформация правой стойки ветрового стекла с нарушением лакокрасочного покрытия, разрушение ветрового стекла в правой нижней части, разрыв молдинга капота, нарушение лакокрасочного покрытия капота, деформирование переднего правого крыла с нарушением лакокрасочного покрытия. Вышеуказанные повреждения описаны в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Вуктылу Веретенниковым А.Г.

Также в материале проверки имеется объяснение Каптюг С.Л., проживающего в <адрес> Республики Коми, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он находился на балконе своей квартиры и видел как с сильным порывом ветра сначала упал кусок рубероида, а затем был сорван лист профнастила, причинивший механические повреждения автомобилю истца.

В ходе проведенной проверки состава преступления либо административного правонарушения не установлено.

Согласно положениям ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из подпунктов «б» и «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (редакция от 27 марта 2018 года) следует, что в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании п. 10 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно справке о погодных условиях в г. Вуктыл 09 июня 2019 года по наблюдениям Северного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромет», в период с 14 часов 52 минут до 17 часов 43 минут московского времени наблюдалась гроза и в период с 16 часов 22 минут до 16 часов 50 минут по московскому времени - шквал с максимальными порывами 19 м/с.

Требования к ветровым нагрузкам, которые относятся к кратковременным нагрузкам, изложены в СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03 декабря 2016 года № 891/пр, (п.п. «ж» п. 1.8*). Исходя из того, что район города Вуктыл Республики Коми относится к II ветровому району, нормативное значение ветрового давления в данной местности составляет 30 кг/м².

Губарь В.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой на основании независимого технического исследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, которая составляет 48800 рублей, а также указано о необходимости возмещения расходов по проведению независимого технического исследования транспортного средства в сумме 7000 рублей. Ответчику истцом предложено в добровольном порядке, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возместить причиненный материальный ущерб. Письменный ответ в адрес Губарь В.В. не поступил, материальный ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.

С целью определения стоимости устранения повреждений (восстановительного ремонта) с учетом износа заменяемых деталей истец Губарь В.В. обратился в экспертно-консультационную фирму «Центр оценок и экспертиз» (Индивидуальный предприниматель Острожская Н. Г.), которой истцом согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата независимого технического исследования транспортного средства № № в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № серии НГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами независимого технического исследования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) без учета износа заменяемых деталей составляет 56900 рублей; стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) с учетом износа заменяемых деталей составляет 48800 (сорок восемь тысяч восемьсот) рублей.

Независимое техническое исследование у суда сомнений не вызывает, оно является полным и ясным, экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, независимый оценщик имеет необходимые профессиональные знания, о чем свидетельствуют сертификаты и свидетельства. Суд также учитывает, что вышеуказанное заключение эксперта независимого технического исследования транспортного средства № Т-117/19 от 14 июня 2019 года отвечает требованиям, предъявляемым при оценке доказательств, предусмотренным ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является относимым и допустимым, содержит подробное описание проведенных исследований с приложением фотоматериалов, выводы оценщика основаны на фактических обстоятельствах, поскольку проведены с осмотром объекта исследования с установлением наличия и характера технических повреждений, полученных автомобилем в результате падения профнастила с крыши дома, с описанием выявленных дефектов, их вида, характера, места расположения. Отчет выполнен с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование.

Как указывалось выше, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Губарь В.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответ в адрес истца не поступил, материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Из содержания ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Истцы отказались от возмещения вреда в натуре.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о том, что причиной причинения механических повреждений автомобилю истца Губарь В.В. является отсутствие надлежащего крепления листов профнастила на крыше многоквартирного жилого <адрес> Республики Коми, материальный ущерб имуществу истца причинен виновным бездействием ТСЖ «Комсомольская 12», которое ненадлежащим образом осуществляло управление данным многоквартирным домом, не своевременно и не качественно производило текущий ремонт кровли дома, что и явилось причиной срывания листа профнастила шквалистым ветром, и, как следствие, причинение ущерба автомобилю истца.

При этом суд учитывает, что автомобиль Губарь В.В. был припаркован напротив подъезда жилого дома, на расстоянии проезжей части двора, что свидетельствует об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны истца, поскольку в соответствии с положениями СПиН 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от парковки до жилого дома должно быть не менее 10 метров, а факт наличия каких-либо ограничений к парковке автомобилей в данном месте судом не установлен.

Доказательств отсутствия своей вины, надлежащего содержания и своевременного ремонта крыши жилого здания по адресу: <адрес>, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представителем ответчика данная сумма материального ущерба, указанная в заключение эксперта, не опровергнута, суду не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства относительно иного размера такого ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержащихся в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан - собственников помещений в многоквартирном доме регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Причинение вреда имуществу истца связано с ненадлежащим оказанием ТСЖ «Комсомольская 12» услуги по содержанию и обслуживанию крыши многоквартирного дома, поэтому на данные отношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действиями ответчика ТСЖ «Комсомольская 12» нарушены права истца как потребителя услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемой по договору, за плату, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Вуктылжилинвест» в пользу истца Губарь В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела суд определяет в сумму 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик ТСЖ «Комсомольская 12» требования истца-потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истца Губарь В.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составит 25400 (двадцать пять тысяч четыреста) рублей.

Таким образом, в пользу истца Губарь В.В. с ответчика в лице ТСЖ «Комсомольская 12» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю марки OPEL P-J ASTRA, государственный регистрационный знак О 226 ОВ 11, 2012 года выпуска, и принадлежащего на праве собственности истцу Губарь В.В.

Кроме того, Губарь В.В. полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 7000 рублей, оплаченную им за производство независимого технического исследования транспортного средства, которая в данном случае является судебными расходами в силу следующих положений действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 7 000 рублей являются в данном случае судебными издержками.

Принимая во внимание вышеизложенное, взысканию с ответчика в лице Товарищество собственников жилья «Комсомольская 12» в пользу истца Губарь Владимира Владимировича подлежит материальный ущерб в сумме 48800 (сорок восемь тысяч восемьсот) рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 25400 (двадцать пять тысяч четыреста) рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, а всего денежные средства в сумме 83200 (восемьдесят три тысячи двести) рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском в связи с нарушением прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины, по смыслу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования, исходя из взысканной суммы. При этом суд учитывает, что в цену искам по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену не включаются.

То есть с ответчика в лице ТСЖ «Комсомольская 12» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в размере 1964 рубля (1664 рубля - по исковым требованиям имущественного характера + 300 рублей - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Вуктыл» в соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Губарь Владимира Владимировича к Товариществу собственников жилья «Комсомольская 12» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Комсомольская 12» в пользу Губарь Владимира Владимировича материальный ущерб в сумме 48800 (сорок восемь тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 25400 (двадцать пять тысяч четыреста) рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, а всего денежные средства в сумме 83200 (восемьдесят две тысячи триста) рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Комсомольская 12» в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Вуктыл» государственную пошлину в сумме 1964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Вуктыльский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е. Сергеева