Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-146/2022 от 12.10.2022

Дело №12-146/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 13 декабря 2022 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н.,рассмотрев жалобу Яковлева Ю,А. на постановление № ... инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ермаковой А.В. от <...> года по делу об административном правонарушении, которым

Яковлев Ю,А., <...> года годарождения,зарегистрированный и проживающий по адресу: ...,

привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ... инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ермаковой А.В. от <...> года Яковлев Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением,Яковлев Ю.А. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что на участке дороги средство фиксации установлено вне зоны действия знака, устанавливающего ограничение скорости 40 км/ч. Разрешенная скорость для легковых автомобилей на данном участке дороги составляла 60 км/ч.

В судебное заседание Яковлев Ю.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению № ... от <...> года Яковлев Ю.А. как собственник (владелец) транспортного средства маркипризнан виновным в том, что <...> года в 13 часов 11 минут 35 секунд по адресу: 4 км 438 м автодороги ... водитель транспортного средства марки автомобиль <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной на данном участке 40 км/ч, предписанной дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «СКАТ-ПП»со сроком действия поверки до <...> года.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.При этом согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, по смыслу изложенных норм закона обязанность по доказыванию отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, обнаруженного посредством фото- и видеосъемки, лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно разъяснениям п.27Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением,Яковлев Ю.А. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что на участке дороги средство фиксации установлено вне зоны действия знака, устанавливающего ограничение скорости 40 км/ч.

Согласно проекту организации дорожного движения транспортное средство, а также фотоматериала полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства следует, что разрешенная скорость в месте фиксации транспортного средства составляет 60 км/ч.

Тем самым Яковлевым Ю.А. допущено превышение скорости на 24 км/ч, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение, вынесенное по жалобе на это постановление, выносится решение об изменении постановления и решения если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление и решение.

Исходя из изложенного, имеются основания для переквалификации действий Яковлева Ю.А. с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.9 указанного Кодекса.

Переквалификация совершенного деяния согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление № ... от <...> года в отношении Яковлева Ю.А. подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначением административного наказания в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Яковлева Ю,А. удовлетворить.

Постановление № ... инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ермаковой А.В. от <...> годао привлечении Яковлева Ю,А. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ изменить: действия Яковлева Ю,А. переквалифицировать с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № ... от <...> года - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Т.Н. Гаврилова