Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-286/2023 от 01.09.2023

Номер дела в суде первой инстанции №2-1146/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №11-286//2023

Мировой судья Басова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года                    г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» об обязании проведения работ, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» об обязании ответчика произвести работы по замене поврежденного радиатора на новый, возместить стоимость радиатора с комплектующими и доставкой в размере 10 191 руб., взыскать судебные расходы в размере 545,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 191 руб. и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» об обязании проведения работ, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

С данным решением мирового судьи не согласился истец ФИО1, подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что 05.01.2023 в её квартире по адресу: <адрес> №, <адрес> произошел гидровзрыв, в результате которого был разгерметизирован биметаллический радиатор, после чего мгновенно поднялся столб воды, выплеснувший шлаковые массы. Авария была устранена собственными силами с помощью запорной арматуры. Инженером по эксплуатации был составлен акт, который подтверждает отсутствие механических воздействий, также в нем фиксируется полоска желтого цвета, похожая на трещину. 8-9 лет назад, собственными силами, по согласию другой управляющей компании радиатор был заменен с конвекторного на биметаллический, был установлен в соответствии с нормами и правилами, нарушений установки не было. В акте осмотра и в заключении эксперта отсутствуют ссылки на неверную, некачественную установку биметаллического радиатора, значит спорный радиатор был установлен в соответствии с нормами и правилами, нарушений установки не выявлено. Поэтому истец считает, что организация по обслуживанию жилого фонда должна нести ответственность за разгерметизацию отопительного прибора, которая возникла в результате силового воздействия, пришедшего из внутреннего пространства центрального отопления. Решение было вынесено на основании экспертизы, которая была проведена в двух этапах, сначала приехала девушка, которая представилась юристом и сделал только фотофиксацию. Потом на осмотр приехал Федотов. Экспертом было осмотрено только внешнее состояние, что внутри эксперт не исследовал, не дал анализ техническим характеристикам, не исследовал зоны соединения, а также толщину стен, не представил доказательств того, что что указанный радиатор разорвало в силу его не качественности. Разрыв радиатора произошел в месте заводского стыка. Выводы эксперта необоснованные, поскольку им не производилось вскрытие радиатора. Также не представлено доказательств того, что данный радиатор разорвало в силу его некачественности, так как в результате осмотров установлено, что следы деформации внешнего механического воздействия (удара) на поверхности радиатора отсутствуют, срок эксплуатации данного радиатора на момент исследования не истек, поэтому выводы эксперта о предполагаемом скрытом дефекте не убедительны. В акте осмотра и в заключении эксперта отсутствуют ссылки на неверную, некачественную установку радиатора. Суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, вопреки не достоверно установленным обстоятельствам, имеющим отношение по делу и сделанным выводам, носящим вероятностный характер, оспоренный стороной истца. Также судом излагается однобокая позиция в отношении ответственности собственника и не принимается во внимание ответственность ответчика. Сотрудники УК не проводят поквартирный отход с целью выявления аварийных участков. Изношенные участки системы отопления не ремонтируются и не меняются, что приводит к гидравлическими скачкам, разрывам труб и батарей и как следствие причинению ущерба имуществу граждан. Таким образом отсутствие вину ответчика не доказано. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным за недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, не дающих установить отсутствие причинно-следственной связи между управляющей компанией и причиненным ущербом, не исследованных в полной мере и не дав им объективную оценку. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, считала необходимым отменить решение, а также принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика О ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, на основании исследованных материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что разрушение радиатора истца произошел из-за наличия в радиаторе скрытого дефекта. Данный радиатор установлен самим истцом 8 лет назад, документов о согласовании установки с управляющей организацией истцом не представлено, следовательно радиатор установлен без согласования с управляющей компанией. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями управляющей компанией и причинением ущерба истцу и вина ответчика в разрыве радиатора истца, а ответственность лежит на собственнике квартиры, который самостоятельно, без разрешения управляющей компании, установил радиатор в квартире, истец сама должна следить за состоянием данного имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> №, <адрес>.

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес> №, <адрес> выбрана ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис».

С собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> №, <адрес>, в лице председателя совета ФИО6 и ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» заключен договор №№ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> №, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что не отрицается ответчиком.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инженер по эксплуатации ФИО7 и ФИО1 провели осмотр отопительного прибора (биметаллического конвектора) расположенного в квартире, по адресу: <адрес> №, <адрес>, на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на портале «<адрес>». На момент осмотра установлено, что запорная арматура (шаровые краны) перед отопительными приборами находятся в закрытом положении.; в месте стыка 2-ой и 3-ей секций (слева на право) в верхней части биметаллического радиатора имеется полоска желтого цвета, похожая на трещину, механических повреждений не выявлено. На предложение демонтировать отопительный прибор для определения места разгерметизации собственник ответил отказом; со слов собственника, изначально в качестве отопительных приборов были установлены конвекторы, примерно 8 лет назад собственником, по согласованию с предыдущей управляющей организацией была произведена замена конвекторов на биметаллические радиаторы.

Истцом ответчику была направлена претензия, в которой она просит произвести работы по замене поврежденного радиатора в результате гидравлического удара на новый, ею приобретенный и возместить стоимость радиатора с комплектующими и доставкой в сумме 10 191 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ на претензию, из которого следует, что система теплоснабжения подключена к централизованной системе теплоснабжения г.о. Щелково по независимой схеме посредством индивидуального теплового пункта, оборудование которого работает в автоматическом режиме. Для защиты системы отопления МКД, при повышении рабочего давления, в ИТП установлены предохранительные клапаны отрегулированные на срабатывание при значении давления 8,5 бар, что исключает гидравлического удара. Независимая схема подключения системы от отопления дома истца к МКД позволяет работать вне зависимости от гидравлических режимов работы источника теплового ресурса и транзитных тепловых сетей. Система отопления МКД не зависит от колебаний давления теплового ресурса (сетевой воды); Повреждения биметаллического радиатора в квартире истца произошло, возможно по причине дефекта, допущенного при изготовлении радиатора. Определение наиболее точной причины дефекта может установить проведение технической экспертизы специализированной организацией. На основании изложенного возмещение стоимости затрат на приобретение нового отопительного радиатора не представляется возможным, в связи с отсутствием оснований. ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» выполнит замену поврежденного радиатора на новый на платной основе, согласно прейскуранту.

Истец ФИО1 обращалась в ГЖИ МО, в ответ ее на обращение по вопросу ненадлежащего содержания общедомового имущества и вопроса замены радиатора отопления в жилом помещении <адрес>, выплаты компенсации причиненных убытков собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> №, <адрес>, ГЖИ МО в ходе проведенных мероприятий установлено, что многоквартирный дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), система отопления многоквартирного дома подключена к системе теплоснабжения г.о. Щелково по независимой схеме (через оборудование ИТП), при которой гидравлический режим работы системы отопления МКД не зависит от изменения или колебаний гидравлического режима в тепловой сети от котельной ресурсоснабжающей организации, управляющей организацией ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» проведено обследование системы ИТП, система работает в штатном режиме. По вопросу замены радиатора отопления, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» проведено обследование инженерной коммуникационной системы центрального отопления в жилом помещении <адрес>, радиатор отопления расположен после запорной арматуры и находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения <адрес>, на радиаторе отопления видны следы разгерметизации (трещина) радиатора отопления, по результата обследования составлен акт. Ответственность за содержание отопительных приборов, расположенных после запорной арматуры, лежит на собственнике/нанимателе жилого помещения.

Управляющей компанией проводилось обследование системы отопления и оборудования ИТП и проверка работы инженерных коммуникации и автоматики в МКД по адресу: <адрес> №, <адрес>,

Мировым судьей по делу была назначена судебная, строительно-техническая, оценочная экспертиза АНО Центр судебных экспертиз «Альянс». Согласно выводов которой, причиной разрыва радиатора, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> №, <адрес>, является наличие в радиаторе скрытого производственного дефекта. Устранение повреждений радиатора не целесообразно. Рыночная стоимость нового радиатора составляет от 5 136 руб. до 7 950 руб.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании допросил эксперта ФИО8, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО8 пояснил, что свое заключение по делу поддерживает в полном объеме, лично участвовал при проведении экспертизы. Внутреннее состояние радиатора не исследовалась. Возможно произошел микроразрыв, микротрещина, которая привела к такому исходу. Гидроудар исключается.

В соответствии с частями 1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктами 5 и 6 указанных выше Правил, в состав общего имущества включается: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что разрушение радиатора истца произошел не из-за гидроудара, а из-за наличия в радиаторе скрытого дефекта, что подтверждается экспертным заключением и показаниями эксперта данными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и правовой связи, суд считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, исследованы в полном объеме представленные сторонами доказательства, дана надлежащая оценка и факт нарушения прав истца, как и причинно-следственная связь между действиями управляющей компанией и причинением ущерба истцу и вина ответчика в разрыве радиатора истца, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, дающих основание для его отмены или изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд считает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» об обязании проведения работ, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий

судья М.Б. Левченко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.11.2023