Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-9/2023 от 03.03.2023

Дело №11-9/2023                    

УИД 33MS0021-01-2022-002837-05

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров                                 «3» мая 2023 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи              Маленкиной И.В.,

при секретаре                         Дуловой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Александрове дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» на определение мирового судьи от дата, которым постановлено:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» в лице представителя Тухтаева И.В., действующего по доверенности, на решение мирового судьи судебного участка №6 города Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Александрова и Александровского района Владимирской области, от 7 октября 2022 г. по гражданскому делу № возвратить заявителю.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского р-на, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова и Александровского р-на, от дата, исковые требования Зыряновой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (далее – ООО «УК «Содружество») удовлетворены частично; с ООО «УК «Содружество» в пользу Зыряновой С.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба 39750 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21375 руб. .

дата от представителя ответчика ООО «УК «Содружество» Тухтаева И.В., действующего на основании доверенности от дата, поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи .

Определением мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского р-на, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова и Александровского р-на, от дата апелляционная жалоба оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок до дата включительно для устранения указанных в определении недостатков, а именно: представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов .

Указанное определение направлено в адрес ООО «УК «Содружество» дата и получено адресатом дата .

На основании заявления представителя ООО «УК «Содружество» процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, установленный определением мирового судьи от датаг., продлен до дата включительно .

Данное определение направлено в адрес ООО «УК «Содружество» дата и получено адресатом дата .

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от дата, не были устранены заявителем в полном объеме, определением мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского р-на, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова и Александровского р-на, от датаг. апелляционная жалоба возвращена заявителю .

ООО «УК «Содружество» подана частная жалоба на указанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «УК «Содружество» Тухтаев И.В., действующий на основании доверенности, просит определение мирового судьи отменить, как незаконное, поскольку о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «УК «Содружество» не уведомлялось, определение о привлечении к участию в деле третьих лиц в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по направлению апелляционной жалобы данным лицам.

Истец Зырянова С.В. представила возражения на частную жалобу, в которых просила в её удовлетворении отказать, ссылаясь на предоставление ответчику значительного срока для устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи от дата об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что в установленный срок недостатки, указанные в определении от дата, в полном объеме устранены не были, заявителем не было представлено доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц Зырянова И.А. и муниципального казенного учреждения «Управление строительства и архитектуры Александровского района».

В соответствии с чч.1, 2 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.324 ГПК апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Довод частной жалобы о том, что Зырянов И.А. и муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и архитектуры Александровского района» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, мировым судьей не привлекались, в связи с чем у заявителя отсутствовала обязанность по направлению им копии апелляционной жалобы, не обоснован и опровергается материалами дела.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, на основании определения мирового судьи от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Зырянов И.А. и муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и архитектуры Александровского района» .

Как следует из протоколов судебных заседаний от дата, дата, датаг., в которых принимал участие представитель ответчика ООО «УК «Содружество» Тухтаев И.В., мировым судьей с учетом мнения лиц, участвующих в деле, разрешался вопрос о проведении судебных заседании в отсутствие третьих лиц. В судебном заседании дата принимал участие представитель третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление строительства и архитектуры Александровского района» Степанов В.Д.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подателю жалобы было известно о привлечении Зырянова И.А. и муниципального казенного учреждения «Управление строительства и архитектуры Александровского района» к участию в деле в качестве третьих лиц.

Вывод мирового судьи о невыполнении ООО «УК «Содружество» указаний суда, содержащихся в определении от дата об оставлении апелляционной жалобы без движения, соответствует обстоятельствам дела.

Невыполнение указаний суда свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, для возврата апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у заявителя отсутствовали объективные препятствия для устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи от дата

Обжалуемое определение имеет правильное правовое и фактическое обоснование и принято в соответствии с нормами процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после возвращения апелляционной жалобы, при наличии уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, ООО «УК «Содружество» не лишено возможности обратиться к мировому судье с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №6 города Александрова и Александровского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Александрова и Александровского района, от дата оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управлявшая компания «Содружество» – без удовлетворения.

Председательствующий Маленкина И.В.