Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5715/2019 ~ М-3779/2019 от 23.05.2019

В окончательной форме изготовлено 26.11.2019 года

Дело №2-5715/2019 12 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

при ведении прокола помощником судьи Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Лаврентьева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «О`КЕЙ», в котором просила признать ее увольнение 16.04.2019 года незаконным и необоснованным, отменить приказ об увольнении №9116041-СП03 от 16.04.2019 года, восстановить на работе в должности товароведа, взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за вынужденные прогулы с 16.04.2019 года до момента принятия судом решения, взыскать с ответчика расходы на получение юридической помощи в досудебном порядке в размере 14 100 рублей, расходы на получение юридической помощи в судебном порядке в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований Лаврентьева Е.А. указала, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «О`КЕЙ» на основании трудового договора на должности товароведа с ежемесячной заработной платой в размере 30 000 рублей. Истец отметила, что 08.04.2019 года она осуществляя возложенные на нее трудовым договором обязанности по приему мясной продукции от поставщика, истцом была допущена ошибка в вычислении процентной вытечки крови и 14.04.2019 года службой безопасности ответчика истцу было предложено три варианта: перевод в другой гипермаркет для продолжения трудовой деятельности, подписанный бланк заявления на увольнение по соглашению сторон без даты увольнения или увольнение по статье. Как указала истец, ввиду того, что она находилась в стрессовой ситуации, а также под давлением сотрудников службы безопасности, которые на момент встречи уже предоставили готовый бланк заявления на увольнение, она была вынуждена его подписать, при этом в бланке отсутствовала дата последнего рабочего дня. То есть дата увольнения с истцом не была согласована, но истец подписала бланк 12.04.2019 года. Истец указала, что 15.04.2019 года в адрес работодателя она по почте направила отзыв заявления на увольнение, при этом лично принимать заявление работодатель отказался. Истец также указала, что 16.04.2019 года она была уволена, но приказ об увольнении №9116041-СП03 от 16.04.2019 года ей на подпись передан не был, копия заявления об увольнении и приказа также выданы не были, но истец получила трудовую книжку и расчет (л.д. 2-6).

Уточнив требования, Лаврентьева Е.А. просит взыскать с ответчика денежные средства за период вынужденного прогула в размере 80 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 49 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также признать увольнение истца незаконным и необоснованным (л.д. 87).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2019 года производство по делу в части требований о восстановлении на работе прекращено, в связи с отказом истца от указанной части иска.

Истец и ее представитель - Наумов Р.Н., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом представленных уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика - Антосевич Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме, поддержала представленный ранее письменный отзыв (л.д. 28-32).

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив показания свидетелей с иными собранными по делу доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 16.05.2018 года Лаврентьева Е.А. была принята в ООО «О`КЕЙ» на работу по основному месту работы в должность товароведа, что подтверждается приказом о приеме работника на работу (л.д. 35).

16.05.2018 года между Лаврентьевой Е.А. и ООО «О`КЕЙ» был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего основного работника (л.д. 38-39).

16.04.2019 года был издан приказ №У/1604/1-СП03 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Лаврентьевой Е.А. по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно акта об отказе ознакомления с приказом об увольнении от 16.04.2019 года установлено, что Лаврентьева Е.А. отказалась получать копию приказа №У/1604/1-СП03, при этом приказ был зачитан истцу вслух (л.д. 37).

Как указала истец и подтверждается материалами дела 12.04.2019 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора от 16.05.2018 года (л.д. 40), которое послужило основанием последующего увольнения истца.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Исходя из ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В своих пояснениях, данных суду и изложенных в исковом заявлении, истец указала, что 12.04.2019 года она была вызвана в отдел безопасности для обсуждения допущенной ею ошибки при приеме мяса. В ходе разговора с работодателем ей были выдвинуты угрозы увольнения по статье и предложено заполнить бланк соглашения о расторжении трудового договора. Истец отметила, что намерения увольняться у нее не было, поскольку она является пенсионеркой, имеет кредитные обязательства и потеря работы для нее создавала бы финансовые трудности. Также истец ссылалась на то, что в ходе беседы сотрудники работодателя оказывали на нее психологическое давление, создали стрессовую ситуацию, в которой она не могла сориентироваться и не отдавала отчет тому, какое значение имеет подписанное ею соглашение. Кроме того истец указала, что в соглашении не стояла дата увольнения и она намеревалась провести переговоры с работодателем с целью сохранения работы.

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Свидетель ФИО1, являющаяся ведущим специалистом по безопасности ООО «О`КЕЙ», пояснила, что у нее были нарекания к Лаврентьевой Е.А., которой допускались ошибки в работе. Свидетель пояснила, что лично Лаврентьева Е.А. после допущенной ошибки была вызвана в кабинет директора, где ей было предложено перевестись на работу в другой гипермаркет либо на другую должность по причине того, что она не справлялась со своими должностными обязанностями. Свидетель отметила, что в ее присутствии Лаврентьева Е.А. никаких документов не подписывала, но через несколько дней свидетель присутствовала в тот момент, когда истец отказалась подписывать приказ об увольнении. Также свидетель отметила, что Лаврентьевой Е.А. никаких угроз не высказывали, а предложили оформить перевод, для чего истец была приглашена в кабинет руководителя отдела персонала для просмотра вакансий.

Также свидетель ФИО2, являющаяся непосредственным начальником истца, пояснила, что у нее имелись нарекания к работе истца по причине рассеянности и допускаемых ошибок. Свидетель указала, что присутствовала при беседе с истцом, которая была готова перевестись на другую работу или уволиться. Свидетель отметила, что соглашение истец подписывала не в ее присутствии, однако присутствовала в день, когда истец отказалась подписывать приказ об увольнении. Свидетель отразила, что отказ подписывать приказ об увольнении истец мотивировала тем, что передумала увольняться. Кроме того, свидетель подтвердила, что угроз увольнением истцу не высказывали, а наоборот предлагали сохранить работу путем перевода.

Свидетель ФИО3, являющаяся знакомой истца, пояснила суду, что в середине апреля в пятницу истец позвонила ей в расстроенном состоянии по причине инцидента на работе с руководством, которое вело беседу об увольнении. Свидетель указала, что со слов истца ей стало известно, что на Лаврентьеву Е.А. руководство оказывало давление с целью увольнения, при этом истец, имея кредит, не имела намерения уволиться.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что решение о подписании соглашения о прекращении трудовых отношений, принятое истцом, не может расцениваться как спонтанное, вынужденное, принятое под давлением сотрудников работодателя, факт оказания которого в ходе рассмотрения спора по существу подтверждения не получил.

Суд полагает, что свидетелями ФИО1 и ФИО2 подтверждено, что истцу не высказывалось угроз и на нее не оказывалось давление, поскольку оба свидетеля указали, что вопрос об увольнении не стоял и истцу было предложено перевестись на иную работу, что также указано истцом в исковом заявлении. Также оба свидетеля подтвердили тот факт, что истец была ознакомлена с приказом об увольнении, но отказалась его подписывать.

Показания свидетеля ФИО3 в части оказания на истца давления со стороны работодателя суд оценивает критически, поскольку данные сведения свидетелем получены со слов истца, а при подписании соглашения о расторжении трудового соглашения свидетель не присутствовала. Иные показания данного свидетеля суд находит не имеющими правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку они сводятся к оценке психологического состояния истца в день подписания соглашения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца нельзя признать вынужденным и состоявшимся в результате угроз со стороны работодателя. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец в день подписания соглашения о прекращении трудовых отношений обдумала свое решение и подписала оспариваемое соглашение, при этом работодателем истцу было предложено оформить перевод на иную работу, однако истец по-своему усмотрению выбрала увольнение по соглашению сторон.

Довод истца о том, что в соглашении на момент его подписания истцом отсутствовала дата увольнения, суд находит не подтвержденным в ходе рассмотрения дела, поскольку в суд представлен оригинал соглашения, в котором стоит дата увольнения 16.04.2019 года, эта же дата указана в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) (л.д. 36).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о то, что 12.04.2019 между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения Лаврентьевой Е.А. на изложенных в соглашении условиях.

Направленное истцом заявление об отзыве подписанного соглашения, в настоящем случае правового значения не имеет в силу того, что соглашение может быть расторгнуто только по согласию работника и работодателя, однако в настоящем случае ответчиком в адрес Лаврентьевой Е.А. было направлено письмо, в котором было отказано в расторжении соглашения, то есть стороной работодателя было указано об отсутствии согласия на расторжение соглашения (л.д. 42).

Кроме того, судом учитывается, что дальнейшие действия истца после подписания соглашения о расторжении трудового договора, а именно, подписание 16.04.2019 года дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. 41), получение трудовой книжки, прекращение работы в день увольнения свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком с учетом условий работы у него.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании ее увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении от 16.04.2019 года.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда также подлежат отклонению, как производные от первоначального требования о признании незаконным увольнения, а также с учетом того, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика.

В порядке ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лаврентьевой Елены Анатольевны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: