Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-1059/2022 (2-3939/2021)                                      

УИД № 74RS0003-01-2021-001421-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                               город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Р.Р.,

с участием ответчика Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мельник Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Мельник Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 мая 2013 года за период с 09 декабря 2014 года по 10 апреля 2015 года в размере 80 571 рубля 03 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 617 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 мая 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Мельник Е.В. был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, с уплатой процентов за пользование кредитом. Платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи, с чем образовалась задолженность.

29 июня 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования, согласно которого АО «Тинькофф Банк» переуступило ООО «Феникс» право требования задолженности кредитному договору № от 07 мая 2013 года с ответчика.

Ответчик Мельник Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении ввиду пропуска истцом сроков исковой давности.

Истец ООО «Феникс» о дате, времени месте судебного заседания извещен, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Заслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковые требований и отказе в их удовлетворении ввиду нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Мельник Е.В. был заключен кредитный договор №, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, с уплатой процентов за пользование кредитом. Платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи, с чем образовалась задолженность.

Во исполнение договора заемщику Мельник Е.В. выдана кредитная карта.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполнялись и не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, справки по лицевому счету сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 09 декабря 2014 года по 10 апреля 2015 года в размере 80 571 рубля 03 копеек.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29 июня 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования, согласно которого АО «Тинькофф Банк» переуступило ООО «Феникс» право требования задолженности кредитному договору № от 07 мая 2013 года с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии задолженности у ответчика Мельник Е.В. по кредитному договору № от 07 мая 2013 года за период с 09 декабря 2014 года по 10 апреля 2015 года в размере 80 571 рубля 03 копеек.

В соответствии со статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности, заявленная ко взысканию сумма задолженности по основному долгу и процентам образовалась с 09 декабря 2014 года, последний платеж ответчиком вносился 17 октября 2014 года, после 10 апреля 2015 года начисление процентов за пользование кредитом прекращено.

Из выписки по счету следует, что Мельник Е.В. не вносила платежи в счет погашения задолженности с 17 октября 2014 года, о чем было известно банку.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Тракторозаводского района города Челябинска обратилось 18 декабря 2017 года.

20 декабря 2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 Тракторозаводского района города Челябинска был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Мельник Е.В. в пользу ООО «Феникс», указанный судебный приказ отменён 22 января 2018 года. Настоящее исковое заявление подано в суд 27 августа 2021 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При изложенных выше обстоятельствах, срок исковой давности является пропущенным.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору составляет 80 571 рубль 03 копейки не подлежит взысканию с ответчика Мельник Е.В.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мельник Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий:      Н.В. Привалова