Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2022 ~ М-237/2022 от 14.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу УИД 43RS0039-01-2022-000348-83, № производства 2-286/2022

    01 сентября 2022 года г. Уржум                             

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимохиной Л.В.,

при секретаре Рябовой С.А.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требование мотивировано тем, что он купил спорное транспортное средство у ответчика до наложения арестов. Так как автомобиль был неисправен, ФИО4 своевременно не поставил его на учет в ГИБДД, поскольку не мог предоставить его для осмотра. В связи с чем просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля УАЗ-№, VIN №, наложенные судебными приставами - исполнителями ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО4 автомобиль УАЗ-№, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 20 000 руб., расчет между сторонами произведен в этот же день, после чего он передал ключи и все документы на автомобиль ФИО4

Представители третьих лиц - Межрайонной ИФНС России № 12 по Кировской области, ООО «НБК» в судебное заседание не явились, направили отзывы, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц – Управления ФССП России по Кировской области, ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области, ПАО Сбербанк (филиал Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк), АО «Газпром газораспределение Киров» (филиал в г. Уржуме) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, позицию по иску не представили.

Судом установлено, что за ФИО5, согласно сведений ГИБДД, зарегистрирован автомобиль марки УАЗ-№, 1999 года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №, цвет белая ночь, государственный регистрационный знак №, серия, номер ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 продал ФИО4 автомобиль марки УАЗ-№, 1999 года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №, цвет белая ночь, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № за 20 000 руб. Денежные средства переданы покупателем продавцу в день подписания договора (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (л.д. 39, 41-43, 45, 47).

Из договора о проведении технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, направления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращался к ФИО16 о прохождении технического осмотра в отношении спорного транспортного средства (л.д. 75-78).

Из страхового полиса ОСАГО, полиса добровольного страхования транспортного средства, квитанций на получение страховой премии (взноса) ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ФИО4 застраховал спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73).

Суд, выслушав мнение истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзаца 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового заявления.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 458 ГК РФ, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами. Передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Постановка транспортных средств на государственный учет носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Учитывая принцип добросовестности (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ), установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из собственности ответчика ФИО5

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что ФИО11 приобрел у ФИО5 спорный автомобиль, который с 2015 года находится во дворе по месту жительства истца, на момент покупки автомобиль был неисправен.

Подлинник договора купли-продажи предоставлен суду для обозрения, сторонами не оспорен.

Сомнений в передаче вещи не имеется, так как автомобиль с момента покупки находится в фактическом владении ФИО11, который содержит его, несет расходы по ремонту, страхованию, прохождению технического осмотра, а также предпринимает попытки постановки на учет.

Также установлено, что на день заключения договора купли-продажи, спорное транспортное средство под арестом не находилось, напротив, в момент наложения ареста автомобиль выбыл из владения ответчика, ФИО5, по долгам которого наложены аресты.

Кроме этого, суд считает доказанным факт неисправности автомобиля на момент покупки, что препятствовало истцу в течение некоторого периода времени поставить его на учет.

Поскольку до настоящего времени спорный автомобиль числится за ответчиком, истец не может поставить его на государственный учет, так как наложен запрет на регистрационные действия, данное обстоятельство нарушает его права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО «НБК» о пропуске срока исковой давности к рассматриваемым требованиям не применяются.

Другие доводы ООО «НБК» оценены в настоящем решении, в связи с чем судом отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Отменить запреты на совершение действий по проведению регистрационных действий в отношении транспортного средства марки УАЗ-№, 1999 года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №, цвет белая ночь, государственный регистрационный знак №, наложенные:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району УФССП России Решетниковой Е.В. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району УФССП России Бушмакиной Н.В. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району УФССП России Решетниковой Е.В. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району УФССП России Иконниковой С.В. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району УФССП России Иконниковой С.В. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району УФССП России Иконниковой С.В. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району УФССП России Решетниковой Е.В. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №;

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                   Л.В. Тимохина