Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2023 (2-11024/2022;) ~ М-6855/2022 от 05.07.2022

подлинник

дело №2-1758/2023

уид 24RS0048-01-2022-009271-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных О.Е. к ООО «Автолестрейд» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Черных О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Автолестрейд» о возмещении материального ущерба в размере 60 400 рублей, расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей, на представителя 35 000 рублей, на нотариуса 1 500 рублей, на оплату государственной пошлины 2 012 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты>, под управлением Черных А.В. и <данные изъяты>, под управлением Грушакевича А.В. Виновным в ДТП считает водителя КАМАЗ. Автомобиль КАМАЗ на праве собственности принадлежит ООО «Автолестрейд». Гражданская ответственность собственника ООО «Автолестрейд» не застрахована. ТС истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 60 400 рублей. За экспертизу истец понес расходы в размере 5 000 рублей. Кроме того истец понес расходы на представителя, на оплату государственной пошлины, на доверенность.

Истец Черных О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю (л.д.56,60).

Представитель истца Расторгуева И.Ю. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика «Автолестрейд», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Черных А.В., Грушакевич А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.56,58,62-69).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, с согласия представителя истца на основании гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов произошло ДТП в <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Черных А.В. и <данные изъяты>, под управлением Грушакевича А.В.

Согласно приложению к определению об административном правонарушении ТС <данные изъяты> имеет следующие повреждения: двери левые обе, зеркало левое, крыло переднее левое, порог левый; <данные изъяты> – передняя подложка справа (л.д.44).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

-Черных А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов управляя ТС <данные изъяты> двигался со стороны АО «РУСАЛ» в сторону <адрес>, около завода <данные изъяты> почувствовал удар с левой стороны автомобилем КАМАЗ. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты> (л.д.45);

-Грушакевича А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов управляя ТС <данные изъяты>, двигался со стороны АО «КРАЗ» по <адрес>-за дорожных работ включил поворот и начал перестроение в правый ряд, при этом не заметил ТС <данные изъяты>, который двигался в соседнем ряду. Остановился после того как услышал шум, скрежет, сигнал (л.д.46).

Схема ДТП подписана участниками без замечаний (л.д. 47).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

Как следует из п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Грушакевича А.В., Черных А.В., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Грушакевича А.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.8.4 ПДД РФ, совершила столкновение с ТС <данные изъяты>.

Вследствие ДТП автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Грушакевича А.В. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Собственником ТС <данные изъяты> на момент ДТП являлась Черных О.Е., а <данные изъяты> - ООО «Автолестрейд» (л.д.6-7,48).

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> на момент не была застрахована, иного суду не представлено.

Кроме того согласно административного материала водитель Грушакевич А.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Автолестрейд» (иного суду не представлено).

В связи с указанным ДТП, истец произвел независимую экспертизу ущерба. Согласно заключению экспертизы ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет без учета износа 108 900 рублей, с учетом износа 60 400 рублей (л.д.13-15).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение экспертов ООО «Автолайф» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперты, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Стороной ответчика свой расчет ущерба не предоставлен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба без учета износа в размере 108 900 рублей, но так как суд не может выйти за рамки исковых требований, то определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 60 400 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За экспертизу истец понес расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанций к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Так как данная экспертиза принята судом как достоверное и допустимое доказательство, то расходы истца на экспертизу в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Черных О.Е. заключила с адвокатом Расторгуевой И.Ю. соглашение об оказании юридической помощи. Предметом соглашения является оказание юридической помощи по иску к ООО «Автолестрейд» о взыскании ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Черных О.Е. уплатила по вышеуказанному соглашению сумму в размере 35 000 рублей (л.д.50).

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу услуг, участия представителя в двух судебных заседаниях, с учетом того что сторона ответчика не оспаривала сумму расходов, не просила снизить, то с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 35 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истец выдала Расторгуевой И.Ю. доверенность серии № удостоверенную нотариусом, за которую истец уплатил 1 500 рублей (л.д.24). Доверенность выдана на ведение конкретного дела. В связи, с чем требования истца о взыскании расходов на доверенность подлежат удовлетворению в пользу истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 012 рублей (л.д.2).

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 43 512 рублей (5 000 руб. + 35 000 руб. + 1 500 руб.+2 012 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных О.Е., удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автолестрейд» (<данные изъяты>) в пользу Черных О.Е. (<данные изъяты>) ущерб в размере 60 400 рублей, судебные расходы в размере 43 512 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 16.03.2023