Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-878/2023 ~ М-4151/2023 от 22.11.2023

        Материал № 13-4151/2023

        Определение

        28 ноября 2023 года                                                                город Пермь

            Судья Дзержинского районного суда г. Перми Завьялов О.М., рассмотрев исковое заявление Исаков Н.О к ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи, отмены ограничений),

        установил:

Исаков Н.О обратился в суд с иском к ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, в порядке ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в котором просит снять ограничение – аресты, наложенные судебным приставом на автомобиль Ниссан Тиида, 2007 года выпуска, (VIN) №.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Согласно п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Как указано в п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)»: споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов автомобиль марки ..., 2007 года выпуска, (VIN) № принадлежит истцу, при этом местом жительством истца является адрес: Адрес484, который не относится к территории Адрес.

Таким образом, поданное Исаков Н.О исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения освобождаемого из под ареста имущества, т.е. по месту жительства истца.

Учитывая изложенное, основания для принятия заявления Исаков Н.О к производству Дзержинского районного суда г. Перми отсутствуют. Заявление подлежит возврату истцу.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

        определил:

        Возвратить Исаков Н.О исковое заявление об освобождении имущества от ареста (исключении из описи, отмены ограничений).

        Разъяснить Исаков Н.О о праве на обращение в суд, с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи, отмены ограничений), по месту нахождения арестованного имущества.

            На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 дней.

....

            Судья -                                                                                    О.М. Завьялов