Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2023 (2-4059/2022;) ~ М-3637/2022 от 15.12.2022

УИД № 57RS0022-01-2022-004736-80                    Производство № 2-598/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 июля 2023 г.                                                                                            г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

с участием представителя истца Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко Я.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Черемисиной Нины Ивановны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Кожаеву Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Черемисина Н.И. в лице представителя Федотовой И.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), Кожаеву Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 31.08.2022 в районе дома № 127 по ул. Комсомольская в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Кожаева Е.А.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Иванова Е.М. от 24.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти без учета износа составила 404600 руб., с учетом износа – 99500 руб.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», однако последнее отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя застрахованного автомобиля.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 30.11.2022 в удовлетворении требований Черемисиной к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы также было отказано.

С данным отказом истец не согласилась, так как вина Кожаева Е.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается видеозаписью с регистратора, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, а также определением инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля истца Мерцаловой О.С.

В связи с этим истец Черемисина Н.И. первоначально просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 99500 руб., неустойку в размере 99500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по проведению оценки в размере 10500 руб.

Взыскать с Кожаева Е.А. в счет возмещения ущерба 305100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6251 руб.

С учетом уточнения требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, Черемисина Н.И. в лице представителя Федотовой И.В. просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 103800 руб., неустойку в размере 103800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, а также расходы по проведению оценки 10500 руб.

Взыскать с Кожаева Е.А. в счет возмещения ущерба 141100 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из оплаченной суммы 6251 руб., оставшуюся сумму возвратить из бюджета.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и Кожаева Е.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», Мерцалова О.С.

В судебном заседании представитель истца Федотова И.В. уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики САО «РЕСО-Гарантия», Кожаев Е.А., третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, САО «ВСК», Мерцалова О.С. в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик Кожаев Е.А. и его представитель адвокат Уланов Е.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность вины Кожаева Е.А. в дорожно-транспортном происшествии. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Кондратова К.Г. признала иск в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 103800 руб., просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в остальной части требований полагалась на усмотрение суда.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №-40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б»).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ сумма ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, превышающая страховое возмещение, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2022 в районе дома № 127 по ул. Комсомольская в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Мерцаловой О.С., и транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Кожаева Е.А.

Определением инспектора группы ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 31.08.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Мерцаловой О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате аварии автомобиль Шевроле Лачетти получил механические повреждения.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Иванова Е.М. от 24.10.2022, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составила 404600 руб., с учетом износа – 99500 руб.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Лачетти была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ААС (номер обезличен), а водителя автомобиля Мицубиси Лансер - в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

Собственником транспортного средства Шевроле Лачетти является Черемисина Н.И., которая обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Однако САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что причинителем вреда является водитель автомобиля Шевроле Лачетти Мерцалова О.С.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 30.11.2022 в удовлетворении требований Черемисиной к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы также было отказано.

В связи с тем, что Кожаев Е.А. оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что постановление о признании его виновным административным органом не выносилось, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также иных значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, проведение которой поручено ИП Дружинину Н.А.

Согласно заключению эксперта Дружинина Н.А. от 21.04.2023 №1174/13.1/13.4 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак (номер обезличен), необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п. 13.7 Правил дорожного движения РФ. При тех же условиях водителю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.3 и п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Причиной пересечения траекторий движения автомобилей Мицубиси Лансер и Шевроле Лачетти послужили действия водителя автомобиля Мицубиси Лансер Кожаева Е.А., выраженные в невыполнении требований п. 1.3 и п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа на момент дорожного-транспортного происшествия составляет 103800 руб., без учета износа исходя из средних рыночных цен в Орловской области – 244900 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом Дружининым Н.А., поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

О назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно действия Кожаева Е.А., допустившего нарушение требований пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, с причинением повреждений автомобилю Шевроле Лачетти, принадлежащему Черемисиной Н.И.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Черемисиной Н.И. в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в размере 103800 руб., а также в части взыскания материального ущерба, превышающего страховую выплату, с Кожаева Е.А. в размере 141100 руб. (244900 руб. – 103800 руб.).

Поскольку из представленных истцом страховщику сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2022, в частности, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мерцаловой О.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не следовал вывод о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, оснований для полной выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования норм права, а также учитывая то обстоятельство, что компетентными органами вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, суд полагает, что истец, обращаясь в страховую организацию с заявлением в рамках прямого возмещения убытков, имела право на получение 1/2 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из количества участников дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что страховая компания, не выплатив истцу страховое возмещение в размере 1/2 от причиненного ему ущерба, не исполнила свои обязательства в соответствии с законом, суд усматривает основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черемисиной Н.И. неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.

При этом суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, установленных по делу обстоятельств, учитывая размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, а также ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении суммы неустойки, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 40000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 103800 руб., размер штрафа составит 51900 руб. (103800 руб. х 50%).

О несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства стороной ответчика не заявлялось, при этом суд находит данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов страховщика и потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика САО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца как потребителя, поскольку страховая сумма не была выплачена потерпевшему. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба Черемисиной Н.И. уплачено 10500 руб. Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд данные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам.

           Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Черемисиной Н.И. с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (42,4%) расходы на проведение независимой оценки 4452 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 9752 руб.

С ответчика Кожаева Е.А. в пользу Черемисиной Н.И. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (57,6 %) расходы на проведение независимой оценки 6048 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 13248 руб.

Кроме того, при обращении в суд истцом за подачу требований к ответчику Кожаеву Е.А. уплачена государственная пошлина в размере 6251 руб.

Ввиду уточнения исковых требований в меньшую сторону с Кожаева Е.А. в пользу Черемисиной Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4022 руб., в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2229 руб. подлежит возврату истцу.

Поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в суд с иском в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не оплачивал государственную пошлину за предъявление требований к САО «РЕСО-Гарантия», государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 4376 руб. (с учетом удовлетворенных требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Черемисиной Нины Ивановны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Кожаеву Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Черемисиной Нины Ивановны страховое возмещение в размере 103800 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 51900 руб., расходы на проведение независимой оценки 4452 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 9752 руб.

Взыскать с Кожаева Евгения Алексеевича в пользу Черемисиной Нины Ивановны в счет возмещения ущерба 141100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4022 руб., расходы на проведение независимой оценки 6048 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 13248 руб.

В остальной части исковые требования Черемисиной Нины Ивановны оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4376 руб.

Возвратить Черемисиной Нине Ивановне из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2229 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2023.

    Судья                                                                                              И.В. Шалаева