Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2023 (2-1452/2022;) ~ М-1276/2022 от 30.11.2022

УИД 86RS0008-01-2022-002889-12

        Дело №2-240/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Когалым                                                                               12 мая 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре Абулгасановой А.Я.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что в июле 2020 года единолично приобрел в гипермаркете «Ситимол», а именно в магазине ООО «OBI» расположенного в <адрес>-Югры, два деревообрабатывающих станка, а именно торцовочную пилу METADO KS 216 MLasercut по цене 9399 рублей 00 копеек и рейсмусовый станок METADO DH 330 по цене 42589 рублей 00 копеек. В июне 2021 года передал станки во временное пользование ответчику. После чего неоднократно указывал на необходимость вернуть указанные станки, однако ответчик отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД РФ по <адрес> с заявлением об истребовании имущества у ответчика, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. До настоящего времени два спорных деревообрабатывающих станка ответчиком не возвращены, в связи, с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. На основании ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 99799 рублей 00 копеек и моральный вред в размере 10000 рублей 00 копеек.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 99799 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ                 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18647 рублей 37 копеек, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил,              что ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО1 выехал в <адрес> для приобретения деревообрабатывающего станка, с кем именно сейчас пояснить не может, но не с ответчиком ФИО2, в гипермаркете «Ситимол», а именно в магазине ООО «OBI» расположенного в <адрес>-Югры, он – ФИО1 приобрел рейсмусовый станок METADO DH 330 по цене 42589 рублей 00 копеек, часть денежных средств за товар были оплачены наличными денежными средствами в размере 15000 рублей 00 копеек, а остальная часть в размере 27589 рублей 00 копеек безналичным способом с помощью банковской карты …………9377. ДД.ММ.ГГГГ он-ФИО1 совместно с ФИО2 на автомашине принадлежащей последнему выехал в <адрес> для приобретения деревообрабатывающего станка, в гипермаркете «Ситимол», а именно в магазине ООО «OBI» расположенного в <адрес>-Югры, он – ФИО1 приобрел торцовочную пилу METADO KS 216 MLasercut по цене 9399 рублей 00 копеек, до настоящего времени деревообрабатывающие станки находятся у ответчика и последний не передал их истцу.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела, дополнительно пояснил, что ФИО1 предложил совместно с ним - ФИО2 купить деревообрабатывающие станки, для производства мебели, часть мебели продавать, а часть изготовить для личных нужд. В июле 2020 года они совместно с ФИО1 на автомашине Ниссан «Тиида», государственный регистрационный знак № принадлежащем ему - ФИО2 выехали в <адрес> для покупки деревообрабатывающих станков, в гипермаркете «Ситимол», а именно в магазине ООО «OBI» расположенного в <адрес>-Югры, они совместно с ФИО1 приобрели рейсмусовый станок METADO DH 330 по цене 42589 рублей 00 копеек, из которых он – ФИО2 оплатил из своих личных денежных средств наличными денежными средствами в размере 15000 рублей, остальную часть денежных средств безналичным способом, с помощью банковской карты оплатил лично истец ФИО1, через несколько дней они опять совместно с ФИО1 на принадлежащем ему - ФИО2 автомобиле Ниссан «Тиида», государственный регистрационный знак № выехали в <адрес> для покупки деревообрабатывающих станков, в гипермаркете «Ситимол», а именно в магазине ООО «OBI» расположенного в <адрес>-Югры, они совместно с ФИО1 приобрели торцовочную пилу METADO KS 216 MLasercut по цене 9399 рублей 00 копеек, из которых он – ФИО2 из своих личных денежных средств оплатил безналичным способом с помощью банковской карты выпущенной на его –ФИО2 имя денежные средства в размере 6599 рублей 00 копеек, остальная часть денежных средств была лично оплачена наличными денежными средствами и безналичным способом истцом ФИО1 После покупки указанные станки по взаимному решению с истцом были привезены на принадлежащий ему -ФИО2 дачный участок, где и планировалось изготавливать мебель и с момента покупки по настоящее время спорные станки находятся у него – ФИО2 на дачном участке. Факт того, что он –ФИО2 и ФИО1, собирались совместно приобрести станки, для производства мебели могут подтвердить свидетели ФИО4 и Свидетель №1, которые были свидетелями указанного разговора. В 2022 года между ним – ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, он - ФИО2 предложил ему -ФИО1 вернуть денежные средства которые он - ФИО2 внес при покупке станков, после чего он -ФИО1 заберет спорные станки, однако никаких действий до настоящего времени от истца не последовало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО4 допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству со стороны ответчика, пояснила, что с истцом и ответчиком знакомы, истец и ответчик ранее находились в дружеских отношениях, год, месяц и дату в настоящее время не помнит, по причине давности событий, была свидетелем разговора между ФИО1 и ФИО2, что последние имели намерения совместно приобрести деревообрабатывающие станки, указанный разговор состоялся на даче в СОНТ «Нефтянник».

Свидетель Свидетель №1 допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству со стороны ответчика, пояснил, что с истцом и ответчиком знакомы, истец и ответчик ранее находились в дружеских отношениях, примерно весной или летом 2020 года, дату в настоящее время не помнит, по причине давности событий, был свидетелем разговора между ФИО1 и ФИО2, из разговора следовало, что последние имели намерения совместно приобрести деревообрабатывающие станки, а именно за счет денежных средств ФИО2 и ФИО1 для изготовления мебели, инициатором приобретения станков выступал ФИО1, в последующем через некоторое время ФИО1 демонстрировал приобретенные станки, которые находились на дачном участке расположенный в СОНТ «Нефтянник», принадлежащем ФИО2

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений норм материального права следует, что для возникновения обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги), либо имущественных прав. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом, пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений названных норм гражданского права, именно на истце лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств либо имущества ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а на ответчике - доказать то обстоятельство, что лицо, требующее возврата денежных средств за имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило это имущество в целях благотворительности. Обязанность доказать объем переданного ответчику имущества также возлагается на истца.

Между тем, предъявленная истцом к взысканию денежная сумма в размере 99799 рублей 00 копеек признаками неосновательного обогащения не обладает.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела 24 июля 2020 года и 29 июля 2020 года в гипермаркете «Ситимол», а именно в магазине ООО «OBI» расположенном в <адрес>-Югры, истцом и ответчиком совместно были приобретены два деревообрабатывающих станка, а именно торцовочная пила METADO KS 216 MLasercut по цене 9399 рублей 00 копеек и рейсмусовый станок METADO DH 330 по цене 42589 рублей 00 копеек, для использования в личных целях каждого (л.д.36-71,75).

Обстоятельства того, что спорные деревообрабатывающие станки были приобретены истцом и ответчиком совестно, а именно за счет денежных средств ответчика - ФИО2 и истца - ФИО1 подтверждаются материалами гражданского дела, в частности при приобретении рейсмусового станка METADO DH 330 по цене 42589 рублей 00 копеек, как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ответчиком ФИО2 за спорный товар было оплачено наличными денежными средствами 15000 рублей, оснований не доверять показаниям ответчика у суда не имеется, доказательств обратного истцом не предоставлено, остальная часть денежных средств в размере 27589 рублей 00 копеек оплачена истцом ФИО1 безналичным способом, с помощью банковской карты …………9377, факт оплаты с помощью указанной банковской карты остальной части товара, в размере 27589 рублей 00 копеек ФИО1, ответчиком не оспаривается, указанные обстоятельства подтверждаются также кассовым чеком (л.д.75).

Факт совместного приобретения торцовочной пилы METADO KS 216 MLasercut по цене 9399 рублей 00 копеек, из которых ответчиком ФИО2 оплачено 6599 рублей 00 копеек безналичным способом с помощью банковской карты № выпущенной на его –ФИО2 имя, а остальная часть денежных средств была оплачена наличными денежными средствами и безналичным способом с помощью банковской карты …………№ истцом ФИО1, сторонами не оспаривается, а также подтверждается кассовым чеком, историей операций за спорный период времени по дебетовой карте № выпущенной на имя ФИО2 (л.д.75,90-94).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснила, что с истцом и ответчиком знакомы, истец и ответчик ранее находились в дружеских отношениях, год, месяц и дату в настоящее время не помнит, по причине давности событий, была свидетелем разговора между ФИО1 и ФИО2, что последние имели намерения совместно приобрести деревообрабатывающие станки.

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с истцом и ответчиком знакомы, истец и ответчик ранее находились в дружеских отношениях, примерно весной или летом в 2020 году, дату в настоящее время не помнит, по причине давности событий, был свидетелем разговора между ФИО1 и ФИО2, из разговора следовало, что последние имели намерения совместно приобрести деревообрабатывающие станки, а именно за счет денежных средств ФИО2 и ФИО1 для изготовления мебели, инициатором приобретения станков выступал ФИО1, в последующем через некоторое время ФИО1 демонстрировал приобретенные станки, которые находились на дачном участке расположенный в СОНТ «Нефтянник» принадлежащий ФИО2

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

При таких обстоятельствах доводы истца, что он - ФИО1 является единоличным собственником спорного имущества не состоятельны, поскольку как установлено в судебном заседании стороны совместно с использование каждой из сторон своих личных денежных средств по обоюдному согласию приобрели спорные деревообрабатывающие станки, в целях предпринимательской деятельности и в личных целях, что свидетельствует о возникновении общей собственности на спорное имущество.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.               В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип «эстоппель» заключается в запрете ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание поведение истца ФИО1 и ответчика ФИО2, в частности, о совместном приобретении спорного имущества и совместного использования в личных целях каждой их сторон, а также в целях предпринимательской деятельности, доводы истца об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 99799 рублей 00 копеек суд находит несостоятельными, а потому правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов по приведенным истцом доводам отсутствуют, кроме того, полагает, что истцом для защиты своих прав избран ненадлежащий способ защиты права.

В дополнение суд считает необходимым отметить следующее.

Поскольку сторонами, было приобретено совместно имущество в виде деревообрабатывающих станков с использование каждой из сторон своих личных денежных средств суд полагает, что в данном случае спор о разделе указанного имущества должен разрешаться по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что деревообрабатывающие станки являются неделимой вещью, по мнению суда, истец с учетом степени своего участия в приобретении спорного имущества, вправе претендовать на получение соответствующей компенсации за долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, однако такие требования истцом не заявлены, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не могут быть рассмотрены судом в рамках настоящего дела.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку иные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, заявленные истцом, являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, основания для их удовлетворения у суда также отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1,                 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2,                                  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись                                                                                          В.В. Трифанов

Копия верна                                                                                               В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры