Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2816/2024 от 08.04.2024

24RS0040-01-2023-006418-62

Дело 2-2816/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                  05 июня 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявления Осиповой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осипова С.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением (с учетом уточнения) к ответчику ООО «Нордсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 01.09.2022 произошло залитие указанной квартиры в результате течи кровли. Ответственность за содержание и текущий ремонт общего имущества возлагается на управляющую компанию, то есть на ООО «Нордсервис». Обращения истца к ООО «Нордсервис» о возмещении ущерба остались без внимания. Для определения размера материального ущерба, причинённого имуществу и подлежащего возмещению, собственник, обратился в экспертную организацию ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». Экспертным учреждением 13.02.2023 был организован осмотр и фиксация повреждений, о чем экспертом был составлен соответствующий акт. Согласно отчетам № 4/2311, №4/2311-1 стоимость ущерба составляет 150408 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 35500 рублей. Истец направила 26.05.2023 в адрес ответчика ООО «Нордсервис» претензию о возмещении ущерба. 13.06.2023 истцом получен письменный отказ в удовлетворении требований, разъяснено право обратиться к требованиями к ООО СтройКомплект», т.к. работы по капитальному ремонту проводились данной организацией. Истец просит взыскать с ООО «Нордсервис» и ООО СтройКомплект» материальный ущерб в размере 138208 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 35500 руб., пени в размере 185908 руб., моральный вред в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Осипова С.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя Трушкова В.С.

В судебном заседании представитель истца Трушков В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объёме, указав, что просит взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке. Если определять ущерб в долевом порядке, то вина полностью лежит на управляющей компании.

Представитель ответчика ООО СтройКомплект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении едал в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Нордсервис» Русаков А.Н. исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявлении и дополнении к ним, согласно которым, ООО «НОРДСЕРВИС па основании договора управления № 116-упр от 18.12.2015 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 15 по пр-д Котульского в городе Норильске. 01.09.2022 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «НОРДСЕРВИС» поступило сообщение от представителя собственника жилого помещения № многоквартирного <адрес> о течи с потолка. Согласно наряд-заданию № 16347 от 04.09.2022, в чердачном помещении сантехнические коммуникации в норме. Ремонт кровли ведет подрядная организация па плите перекрытия в чердачном помещении над вышеуказанной квартирой в районе кухни, лужа. 26.05.2023 в адрес ООО «НОРДСЕРВИС» поступила претензия Осиповой С.Н. с требованием возместить ущерб, причиненному имуществу в размере 150 408 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 35 500 рублей. ООО «Нордсервис», не согласившись с претензией, отказал в возмещении ущерба по следующим основаниям. Между ООО «Нордсервис» (Заказчик) и ООО «СтройКомнлект» (Подрядчик) был заключен договор подряда № ПС-39 от 04.03.2022, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту металлической кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> городе в Норильске. В соответствии с п. 3.1.6. Договора, Подрядчик обязуется в случае причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, равно как ущерба их имуществу в ходе производства работ по договору, незамедлительно уведомить заказчика о происходящем случае, а также предпринять меры по добровольному возмещению причиненного ущерба (вреда) в досудебном порядке. Приложением № 2 к Договору установлено начало выполнения работ - 10.03.2022, окончание выполнения работ - 10.10.2022, сроки окончания работ продлены дополнительным соглашением № 3 от 10.10.2022. Кроме того, согласно Акту № 3 приема-передачи имущества от 15.03.2022 в отношении которого ведутся работы по капитальному ремонту, металлической кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, управляющая компания передала, а Подрядчик принял общее имущество. Подрядчик несет ответственность за техническое состояние металлической кровли, за вред, причиненный своими действиями и (или) бездействием общему имуществу многоквартирного дома, а также имуществу, жизни и здоровью собственников помещений в многоквартирном доме. В период выполнения капитального ремонта Подрядной организацией ООО «Нордсервис» в адрес ООО «СтройКомплект» направлял требование о предоставлении гарантийного письма по возмещению материального ущерба после залития квартир, расположенных по адресу: <адрес>. Подрядчик в своём ответе вину признавал, по сведениям ООО «Нордсервис» вопрос возмещения материального ущерба урегулирован в досудебном порядке. Полагает, что ООО «Нордсервис» является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика ООО «Нордсервис», исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусматривают право потребителя коммунальных услуг требовать от исполнителя возмещения убытков, понесенных в результате нарушения исполнителем прав потребителей (подп. "в" п. 149).

Судом установлено, что истец Осипова С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на 9-м этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период 08.12.2015 года по настоящее время жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> оказывает ООО «Нордсервис», что подтверждено договором управления многоквартирным домом №116-упр.

Согласно договору управления многоквартирными домами № 116-упр от 08.12.2015, ООО «Нордсервис» выполняет работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирных домах, осуществляет санитарное содержание придомовой территории, обеспечивает потребителей коммунальными услугами установленного качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, производит начисление и взимание платежей с нанимателей, собственников жилых помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по тарифам, утвержденным, в установленном законом порядке.

04.03.2022 между ООО «Нордсервис» и ООО «СтройКомплект» заключен договор подряда №НС-39, согласно условиям которого ООО «СтройКомплект» взяло на себя обязательство выполнить капитальный ремонт металлической кровли расположенной по адресу: <адрес> рамках проводимого капитального ремонта общего имущества МКД, на основании Подпрограммы 2 «Организация проведения ремонта многоквартирных домов» Муниципальной программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности» на 2022 год, в соответствии с условиями настоящего Договора. Работы по ремонту кровли в соответствии с заключенным дополнительным соглашением к указанному договору должны быть выполнены в срок до 25.11.2022. Кровля многоквартирного дома по адресу <адрес> была передана в работу ООО «СтройКомплект».

В соответствии с п. 6.10 Договора ООО «СтройКомплект» в случае причинения Подрядчиком в процессе оказания услуг материального ущерба Заказчику и (или) третьим лицам, Подрядчик возмещает стоимость этого ущерба или принимает меры по его ликвидации.

01.09.2022 произошло залитие квартиры по адресу: <адрес>.

В Акте о залитии от 01.09.2022 и наряд-задании №16347 от 01.09.2022 указано, что в чердачном помещении санитарно-технические коммуникации в норме. Ремонт кровли ведет подрядная организация. На плитах перекрытия в чердачном помещении над <адрес>, в районе кухни лужа.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что кровля многоквартирного дома относится к общедомовому имуществу.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре управления многоквартирным домом и вытекают из причинения вреда вследствие недостатков услуги по содержанию общего имущества.

С учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пунктах 28, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1);

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

10.08.2022 ООО «Нордсервис» обратилось с письмом в ООО «СтройКомплект» о предоставлении гарантийного письма по возмещению ущерба в результате залитий квартир № и № по адресу: <адрес> по вине ООО «СтройКомплект».

24.08.2022 ООО «СтройКомплект» направило письмо, в котором обязуется урегулировать вопросы залития квартир, произошедших по вине организации.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика об отсутствии вины ООО «Нордсервис» в причинении ущерба истцу, поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств о причинно-следственной связи между заливом и действиями (бездействием) ООО «СтройКомплект», данные предположения носят вероятностный характер.

Оценивая информацию указанную в акте и наряд-задании, суд приходит к выводу, что она не несет какого-либо вывода о причинах залития. Из содержания указанных документов невозможно установить, из-за чего образовалась лужа (демонтаж кровли, дыры в кровле, иное). При этом также не представляется установить на основании данной записи, почему вина в залитии лежит на подрядчике. Какие-именно его действия находятся в причинно-следственной связи с залитием.

Письмо ООО «СтройКомплект» от 24.08.2022 не содержит каких-либо указаний, о том, что помимо урегулирования вопросов залития квартир № и № по адресу: <адрес> подрядчик берет на себя ответственность за любые залития, в том числе, которые будут происходить в будущем.

Спорное залитие имело место после направления ООО «СтройКомплект» указанного письма. В этой связи, очевидно, что оно направлялось не с целью урегулирования ущерба, причиненного Осиповой С.Н.

Представителю управляющей организации разъяснялось право ходатайствовать о назначении соответствующей экспертизы для определения причины произошедшего залития. Однако, представитель управляющей организации данным правом не воспользовался.

Учитывая, что крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет управляющая организация, при отсутствии доказательств о причинах залития и вине иных лиц в залитии, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ООО «Нордсервис».

В этой связи требования заявленные к ООО «СтройКомплект» удовлетворению не подлежат.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Согласно отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 4/2311 от 02.03.2023, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 88666 руб.

Согласно отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 4/2311 -1 от 02.03.2023, рыночная стоимость поврежденного имущества на 01.09.2022 составляет 49542 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Нордсервис» размер ущерба не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд признает отчеты ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» №№ 4/2311 от 02.03.2023 и № 4/2311-1 от 02.03.2023относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая их в обоснование при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба с ООО «Нордсервис» подлежат удовлетворению в размере 138208 руб.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на основании ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 3 % от стоимости ущерба, начиная с 09.06.2021, ссылается на то, что ее претензия о возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом в качестве правового обоснования требований указала Закон РФ "О защите прав потребителей", согласно которого за нарушение срока возмещения потребителю ущерба, исполнитель допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % от стоимости ущерба.

Между тем приведенные истцом нормы закона отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего состояния общего имущества, не регулируют.

Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя Осиповой С.Н., следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Нордсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «Нордсервис» составит 71604 руб. ((138208 руб. + 5000 руб.) х 50 %).

Ответчиком ООО «Нордсервис» было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, обстоятельства дела, характер спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском Осипова С.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 5000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 35500 рублей, что подтверждается квитанциями от 09.02.2023.

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общем размере 4264,16 руб., исходя из расчета: (138208-100000) х 2 % + 3200 = 3964,16 руб.- по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осиповой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нордсервис» в пользу Осиповой С.Н. (паспорт №) возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 138208 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 35500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Нордсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4264,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осиповой С.Н. к ООО «Нордсервис» и удовлетворении исковых требований Осиповой С.Н. к ООО «Стройкомплект» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024